ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 72-о05-16 от 26.05.2005 Приговор оставлен без изменения, поскольку при назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2005 года
Дело N 72-о05-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Читинского областного суда от 8 февраля 2005 года, которым П., 5 октября 1980 года рождения, уроженец г. Могоча Читинской области, судимый:
- 16 июля 2002 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- 31 марта 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
- 5 мая 2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- постановлением судьи от 12 августа 2004 года в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 5 мая 2004 года и 31 марта 2004 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы;
осужден по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора суда от 5 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в проявлении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Преступление совершено 12 августа 2004 года в г. Могоча Читинской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный П., не отрицая того, что высказывался нецензурно в адрес прокурора Щ., в то же время отрицает наличие намерения проявить тем самым неуважение к суду, считает, что у него был нервный срыв из-за чрезмерно сурового наказания, предложенного прокурором. Полагает, что имелись основания к проведению в отношении его судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого провести в отношении его судебно-психиатрическую экспертизу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Минина В.С, просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного П. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина П. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Анциферова, Нутхеева, Дрожжина и других, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, - не отрицается П. в кассационной жалобе.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного П. преступления, прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Как видно из материалов дела, у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности П., а значит и к назначению в отношении его судебной психиатрической экспертизы.
Из дела видно, что П. на учете у психиатра не состоял, суду заявил, что жалоб на состояние здоровья не имеет, в том числе со стороны психической деятельности.
При назначении П. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.
Оснований к смягчению назначенного П. наказания судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 8 февраля 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.