ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Митюшев, ЭЖ-Юрист, 2005, N 21) Арест имущества как способ обеспечения налоговых обязательств

НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В судебной практике при применении такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как арест имущества налогоплательщика, возникали достаточно сложные ситуации, нашедшие свое разрешение на уровне федеральных арбитражных судов соответствующих округов.
НОВАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ - НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФАС ВВО в постановлении от 29.01.2004 по делу N А31-3020/15 указал: решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом. Поскольку обязанность по уплате сумм налогов, указанных в постановлении о наложении ареста на имущество, обществом исполнена, у налогового органа правовых оснований для уклонения от отмены данного постановления не имелось.
Ссылка налогового органа на наличие у общества текущей задолженности по уплате налогов как на основание, исключающее обязанность отменить спорное постановление, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ. Решение о взыскании налогов за счет иного имущества общества в порядке ст. 47 НК РФ инспекция не принимала. Наличие у предприятия текущей задолженности по уплате налогов и сборов может служить основанием для вынесения нового постановления о наложении ареста на имущество. Ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество после погашения указанной в этом постановлении суммы задолженности по уплате налогов в бюджет подлежит отмене.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОКРЫТИЯ ИМУЩЕСТВА
Налоговый орган при принятии решения о наложении ареста должен иметь и, как следствие, представить суду доказательства - в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что налогоплательщик мог предпринять меры, чтобы скрыть свое имущество. В противном случае отсутствуют основания, свидетельствующие о правомерности наложения ареста на имущество в соответствии со ст. 77 НК РФ. Отмеченное следует из содержания постановления ФАС ВВО от 23.09.2003 по делу N А29-9379/02А.
ФАС ВСО в постановлении от 06.04.2004 по делу N А19-15309/03-41-Ф02-995/04-С1 отметил следующее: наличие суммы задолженности по налоговым и иным платежам, превышающей 50 процентов балансовой стоимости имущества общества, не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке ст. 77 НК РФ. Судом обоснованно указано, что налоговой инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта - постановления о наложении ареста и свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.
ФАС ДВО в постановлении от 28.05.2004 по делу N Ф03-А73/04-2/1128 согласился с доводами налоговой инспекции относительно того, что наложению ареста на имущество по правилам ст. 77 НК РФ не всегда предшествует принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ. Налоговый кодекс допускает (ст. ст. 72, 77) возможность ареста имущества как способа обеспечения налогового обязательства до начала процедуры взыскания налогов за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) и их взыскания за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ).
По этому же делу судом также указано, что ссылки заявителя кассационной жалобы - налогового органа на Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налогов, утвержденные приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, отклоняются как необоснованные. Наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, согласно п. 3 Методических рекомендаций может рассматриваться как основание, предусмотренное ст. 77 НК РФ, в случае если налогоплательщик не принимает мер к взысканию этой дебиторской задолженности в установленном законом порядке в течение более одного квартала. Такие сведения не зафиксированы в оспариваемых постановлениях, отсутствуют они и в материалах дела.
По мнению ФАС ЗСО, наложение ареста на имущество в порядке ст. 77 НК РФ по мотиву значительного размера задолженности налогоплательщика по налогам, а также с учетом того, что принадлежащее налогоплательщику имущество является быстроликвидным и может быть реализовано с целью уклонения от уплаты налогов, не является обоснованным и не свидетельствует о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество (постановление от 10.09.2003, дело N Ф04/4525-1329/А46-2003).
Кассационная инстанция СЗО согласилась с доводами налогового органа - ответчика по делу, принявшего постановление о наложении ареста на имущества, так как присутствовали в наличии достаточные основания для предположения, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Истец по делу исходя из анализа имеющихся документов в деле может передать принадлежащее ему имущество в счет оплаты акций акционерного общества, где он выступает одним из учредителей (постановление от 17.03.2004, дело N А13-7861/02-14).
ПОРЯДОК НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА
ФАС УО не согласился с доводами налогового органа, изложенными им в кассационной жалобе, ссылавшегося на неправильное применение судом ст. 77 НК РФ в части того, что наложение ареста в порядке ст. 77 НК РФ предшествует вынесению решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
В силу п. 3 указанной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ, когда отсутствуют или недостаточны денежные средства на счетах налогоплательщика при принудительном исполнении обязанности по уплате налога (п. 7 ст. 46 НК РФ).
В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ, неправомерных действий заявителя по сокрытию имущества (постановление от 22.10.2003, дело N Ф09-3501/03-АК). Отсутствие решения о взыскании налога являлось основанием для признания недействительным постановления о наложении ареста и в ряде других дел, рассмотренных данной кассационной инстанцией (постановления от 20.08.2003, дело N Ф09-2537/03-АК; от 01.10.2003, дело N Ф09-3199/03-АК).
ФАС ЗСО в постановлении от 05.07.2004 по делу N Ф04/3686-1150/А45-2004 отметил, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество инспекцией допущен ряд нарушений порядка наложения ареста.
Были обнаружены следующие обстоятельства: инспекцией до момента наложения ареста на имущество не выносилось решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства, а также решение об обращении взыскания на имущество, во исполнение которого должно быть принято постановление об аресте имущества; в момент издания постановления у налогового органа отсутствовали доказательства попыток общества скрыть имущество; наличие таких доказательств не было представлено при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Кроме того, судом установлено, что после наложения ареста налоговым органом вынесены решения N 113 и 193 и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика соответственно от 18.12.2002 и 30.05.2002, которые направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Налоговый орган не оспаривает факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил п. 12 Методических рекомендаций, согласно которому после наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента судебным приставом-исполнителем для взыскания налога в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 НК РФ, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и сделал правильный вывод о наличии у инспекции оснований для отмены постановления от 11.07.2002 и в связи с этим незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер для его отмены.
ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ АРЕСТА
В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ (НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе и наложением ареста на имущество налогоплательщика. Судебная практика позволяет выделить основания признания постановления налогового органа о наложении ареста недействительным и его действий при составлении протокола ареста имущества неправомерными. Ими могут быть: недоказанность соблюдения порядка наложения ареста в качестве обеспечения взыскания налога за счет имущества, в частности недоказанность принятия в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств, невыполнение требований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Кодекса, а также недоказанность наличия оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество, нарушение налоговым органом последовательности при производстве ареста имущества, определенной п. 4 ст. 47 НК РФ.
Начальник юридического отдела
ОАО "ПЕЧОРСТРОЙ", преподаватель
кафедры "Налогов и налогообложения"
СыктГУ, г. Сыктывкар,
В.МИТЮШЕВ