ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 43-о05-65 от 01.12.2005 Приговор по делу об убийстве, сопряженном с разбоем, оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года, которым У., 5 января 1969 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской Республики, судимый:
1) 17 августа 1993 года по ст. ст. 148 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;
2) 13 марта 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;
3) 27 ноября 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год, 1 месяц и 4 дня;
4) 10 сентября 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
5) 26 октября 1999 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
6) 3 июля 2000 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в совершении в ночь с 2 на 3 апреля 2005 года в городе Ижевске Удмуртской Республики убийства сторожа детского сада В., сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней:
Осужденный У. просит приговор изменить, при этом указывает, что об убийстве В. он с К. не договаривался, К. стал избивать сторожа, он пытался разнять, завязалась потасовка, в ходе которой У. нанес удары ножом. Обстоятельства убийства не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Показания на предварительном следствии давал под воздействием работников милиции, в явке с повинной и своих показаниях Кузнецов оговорил его. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в обвинительном заключении, в показаниях свидетеля Малышевой перепутана дата совершения преступления, ознакомление с материалами дела и направление его прокурору происходило в один день. Председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе отвод судье и назначение психолого-психиатрической экспертизы, задавал наводящие вопросы. Протокол судебного заседания изготовлен печатным способом, а не от руки как, это имело место в судебном заседании. При назначении наказания не учтены положительные данные его личности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, приговор Сарапульского районного суда от 15 июля 2005 года, неправильно назначен вид исправительного учреждения, так как отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чувашева Л.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина У. судом установлена на основании:
показаний осужденного У. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых совместно с К., с целью хищения чужого имущества проникли в детский сад, перерезали телефонный провод, начали избивать сторожа, тот оказал сопротивление и У. нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Похитив указанное в приговоре имущество, с места преступления скрылись;
Показаний осужденного К. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, по предложению У. с целью ограбления они проникли в детский сад, по команде У. он стал избивать сторожа, а У. нанес несколько ударов ножом в живот и шею потерпевшего;
Показаний свидетеля Дуденко о том, что он совместно с У. участвовал в ремонте детского сада N 48, откуда совершено хищение. Там У. познакомился со всеми сторожами, в том числе и с В., хорошо знал помещение детского сада и свободно там ориентировался;
Показаний свидетеля Лаптевой, подтвердившей, что У. в тот период испытывал материальные трудности.
Выводов экспертов дактилоскопической и трассологической экспертиз об обнаружении в помещении детского сада при осмотре места происшествия следов рук и обуви, оставленных осужденным У.
Выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти В. от проникающих колото-резаных ран груди и живота.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности У. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными.
Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного заседания У. и К. в основном подтвердили показания на предварительном следствии и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых договорились совершить хищение из помещения детского сада, с собой взяли нож и отвертку. С помощью ножа У. выставил стекло, оба проникли в помещение, К. стал наносить удары оказавшему сопротивление сторожу, а У. ударил потерпевшего несколько раз ножом.
Нарушений закона при окончании предварительного следствия допущено не было. Из материалов дела следует, что У. и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий 27 июня 2005 года. 30 июня 2005 года полностью ознакомлены с материалами дела, состоящего из двух томов, каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Об ограничении прав при ознакомлении с материалами дела У. в судебном заседании также не заявлял.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в судебном заседании рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, о чем свидетельствуют постановления суда, имеющиеся в материалах дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе, касающиеся способа изготовления протокола судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности У., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы особо опасный рецидив преступлений в действиях У. признан судом обоснованно. В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела и приговора суда следует, что 10 сентября 1999 года У. в совершеннолетнем возрасте (с учетом изменений) судим за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, судимость в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.
Следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима У. определено правильно.
Что касается приговора Сарапульского районного суда от 15 июля 2005 года, вступившего в законную силу, то при вынесении настоящего приговора суду об этом не было известно и в соответствии с правилами п. 10 ст. 397 УПК РФ данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.