ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 9009/05 от 22.11.2005 Дело по заявлению о признании незаконными решения управления антимонопольной службы и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 9009/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Суховой Г.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 по делу N А03-11274/04-20 Арбитражного суда Алтайского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" - Макаренко Ж.В., Сурнина Л.Г.;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Большакова Л.Д., Смирнова Л.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Барнаула (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальной собственности города Барнаула; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление антимонопольной службы) от 11.08.2004 N 29 и выданного на его основании предписания от 11.08.2004 N 29 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Алтайвнешторг" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2005 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя общества, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.
В отзыве на заявление управление антимонопольной службы поддерживает заявленные требования.
Комитет в отзыве на заявление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Между обществом и комитетом был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.1995 N 132/ц.
Пункт 4.1.7 договора содержит условие, согласно которому до сдачи помещения (его части) в субаренду арендатор обязан получить разрешение на заключение договора субаренды у арендодателя и балансодержателя.
В соответствии с этим пунктом договора общество (арендатор) направило комитету (арендодателю) договоры субаренды на согласование. Комитет отказал в согласовании и предложил отказаться от части арендованной площади в случае, если общество не имеет средств на повышенную арендную плату.
Считая данный отказ неправомерным, общество обратилось за защитой своих прав в управление антимонопольной службы. Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление вынесло решение от 11.08.2004 N 29 о нарушении комитетом требований статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и на его основании выдало комитету предписание от 11.08.2004 N 29, которым обязало последнего прекратить необоснованные отказы от согласования договоров субаренды, а также действия, направленные на понуждение общества к заключению соглашения об увеличении арендной платы либо расторжению договора аренды.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания управления антимонопольной службы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные действия комитета ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и создают для них дискриминационные условия.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции счел, что в данном случае отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей не является нарушением антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Исходя из части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2005 была принята к производству кассационная жалоба комитета и назначены время и место судебного заседания суда кассационной инстанции.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2005 по делу N А03-11274/04-20 Арбитражного суда Алтайского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ