ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 44-о05-77сп от 16.12.2005 Приговор по делу о совершении по предварительному сговору группой лиц краж, в том числе с незаконным проникновением в жилище, убийства, с целью скрыть другое преступление, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставлен без изменения, так как действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку, которая полностью соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2005 года
Дело N 44-о05-77сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и З. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года, по которому К., 16 июля 1983 года рождения, уроженец с. Камышино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ранее судимый:
- 12 марта 1998 года по ст. ст. 161 ч. 1; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 5 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 21 декабря 2000 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;
- 24 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 213 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 и 70 УК РФ,
к 5 годам лишения свободы;
- 17 октября 2001 по ст. 186 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы;
- 27 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 28 января 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев и 3 дня;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года и 6 месяцев; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде - 16 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание К. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 27 декабря 2001 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.
З., 28 января 1984 года рождения, уроженец г. Перми, ранее судимый 27 января 2000 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 6 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;
- 27 ноября 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 1 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев и 8 дней;
- 8 апреля 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы и с денежным штрафом в размере 10000 рублей;
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 18 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 4 года, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде - 20 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание З. по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима, с денежным штрафом в размере 10000 рублей.
Срок наказания исчислен с 3 февраля 2005 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ш.В.В.:
- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в солидарном порядке - 7058 рублей;
- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З. по 20000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей О.С.С.:
- в счет возмещения материального ущерба с осужденных К. и З. в солидарном порядке - 3800 рублей;
- в качестве компенсации морального вреда с осужденных К. и З. по 100000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационных жалоб, выслушав осужденных К. и З. и адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Бицаева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом присяжных заседателей К. и З. осуждены за то, что группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершили умышленное убийство Ш.В.Л. и О.
Кроме того, К. и З. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц краж, в том числе и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были ими совершены в ночь на 3 февраля 2005 года в квартире 57 дома 27в по ул. Докучаева г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Осужденный К. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. К. считает необоснованным свое осуждение по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, за убийство О., которое совершил З., и за убийство Ш.В.Л., которое, как он предполагает, также совершил З..
В жалобе оспариваются результаты проведенных судебно-биологических экспертиз, обнаружившие на его одежде следы крови.
Кроме того, в жалобе отмечается несправедливость сурового наказания, назначенного ему без учета признания вины и раскаяния, а также без учета мнения присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный З. утверждает, что убийства Ш.В.Л. он не совершал, а обвинительный приговор основан на показаниях К., который оговаривает его за совершение этого преступления.
Не отрицая своей виновности в совершении действий, которые привели к смерти О., З. в своей жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий по этому эпизоду на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым.
В своих возражениях на кассационные жалобы К. и З. потерпевшая О.С.С. просит оставить приговор суда, который считает справедливым, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, оснований к отмене либо изменению приговора.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 324 - 353 УПК РФ, которые регламентируют особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.
Доказательства, представленные для исследования с участием присяжных заседателей, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являлись допустимыми.
Законные права К. и З., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех этапах судопроизводства по настоящему уголовному делу не нарушались, были реально обеспечены.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей полностью соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.
Доводы осужденного К. о недостоверности результатов проведенных экспертных исследований нельзя признать обоснованными. Указанные экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имели необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения.
Выводы проведенных экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана участниками процесса в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.
Доводы жалоб К. и З., касающиеся незаконного, по их мнению, осуждения за совершение убийства являются необоснованными, т.к. их виновность в совершении этих преступлений, так же как и виновность в совершении последующих краж, установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в полном соответствием с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку, которая полностью соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;
по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы З. о переквалификации его действий, по эпизоду причинения смерти О., на ст. 111 ч. 4 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Как установлено вердиктом присяжных, З. и К., действуя совместно и помогая друг другу, умышленно нанесли О. не менее 21 ножевого ранения, в том числе и в жизненно-важные органы человеческого тела, наносили удары по голове и туловищу ногами и руками. О. выпрыгнул в окно с 4 этажа. После этого З. нанес О., лежавшему на земле возле подъезда, еще несколько ударов ножом в голову и шею.
Смерть О., наступившая от полученных колото-резаных ранений головы, шеи, груди, проникающего колото-резаного ранения головы с переломом правовой теменной кости, закрытой травмы груди, переломов ребер и повреждения костей таза, находится в прямой причинной связи с полученными им повреждениями от действий как К., так и З.. Суд объективно оценил умышленные действия К. и З., как прямо направленные на причинение смерти О..
При назначении К. и З. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, их возраст, явки с повинной.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание для З., наличие в его действиях рецидива преступлений.
Наказание, назначенное К., учитывает: его явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение присяжных о том, что он заслуживает снисхождения.
Назначенное К. и З. наказание полностью соответствует закону и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2005 года в отношении К. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.