ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А52-4499/2005/2 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с неподтверждением факта уплаты сумм налога в бюджет поставщиками товаров необоснован, поскольку законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на предъявление к вычету уплаченных при приобретении товаров сумм НДС не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате налога в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А52-4499/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 28.09.2005 (судья Циттель С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Леднева О.А., Манясева Г.И., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4499/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ГриКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 16-02/1454 в части отказа в возмещении 203993 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.
Решением суда от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составляет 341202 руб., а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 21.06.2005 N 16-02/1454 об отказе Обществу в возмещении 204887 руб. НДС (пункт 3 решения). Налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 685000 руб. (пункт 2 решения).
Принимая обжалуемое решение, Инспекция указала на то, что заявитель не подтвердил поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 11.02.2003 N 41596080-00036, поскольку согласно платежному поручению от 11.02.2005 N 910 плата за товар поступила через банк, не указанный в контракте, а письмо иностранного покупателя от 17.02.2003, подтверждающее порядок оплаты, не представлено с налоговой декларацией; размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за отчетный период, не совпадает с данными книги покупок за тот же период; в ряде счетов-фактур отсутствует код причины постановки на учет; не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками Общества (ООО "Карьялан Кала", ЧП Овчарова, ЧП Павлов, ЧП Латенков).
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Судами установлено и из материалов дела видно, что для подтверждения факта поступления валютной выручки от фирмы "OU SET-FISN" (покупатель товара), Эстония, по контракту от 11.02.2003 N 41596080-00036 налогоплательщик представил выписку банка и платежное поручение от 11.02.2005 N 910. Возможность расчета с покупателем через банк, указанный в качестве плательщика, подтверждается письмом от 17.02.2003 (лист дела 43). При наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган имел возможность в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, запросить документы, устраняющие эти противоречия, однако Инспекция своим правом не воспользовалась.
Не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и вывод Инспекции о том, что сумма НДС, отраженная в книге покупок за определенный налоговый период, должна совпадать с суммой налога, предъявленной налогоплательщиком к вычету. В соответствии со статьями 165, 167, пунктом 3 статьи 172 НК РФ момент определения налоговой базы и предъявления НДС к вычету по экспортным операциям связан как с фактом оплаты товаров поставщикам, так и с наличием у налогоплательщика полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. К налоговой декларации заявитель приложил таблицу распределения НДС за февраль 2005 года с учетом поступления выручки от иностранных покупателей. Как следует из указанной таблицы, 241249 руб. НДС - это сумма налога, отраженная в книге покупок за февраль 2005 года, и сумма НДС, уплаченная поставщикам в другие налоговые периоды. Указанные сведения подтверждаются декларациями по НДС по ставке 0% за соответствующий период, представленными Обществом в Инспекцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Указанные нормы не содержат требования об указании в счетах-фактурах кода причины постановки на учет в налоговом органе. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в возмещении НДС по указанному мотиву.
Ссылка налогового органа на неподтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика также неправомерна, поскольку законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.
Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и относительно документального подтверждения обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4499/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.