ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А42-10728/04-20 Удовлетворяя требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД, суд указал, что материалами дела подтверждается факт неправомерного применения предпринимателем при расчете спорного налога физического показателя торговое место.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А42-10728/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Сергеевны на решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10728/04-20 (судья Драчева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Николенко Татьяны Сергеевны 20389 руб. 73 коп., в том числе 16388 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 724 руб. 13 коп. пеней и 3277 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании решения инспекции от 21.04.2004 N 51/1.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Николенко Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно применены положения Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части установления коэффициента К2 для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", поскольку они не соответствуют статьям 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает, что арендуемые им помещения ошибочно квалифицированы налоговым органом как магазины с торговыми залами и являются торговыми местами.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николенко Т.С. 29.01.2004 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2003 года, согласно которой уплате подлежит 3240 руб. налога.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено неправильное исчисление налогоплательщиком суммы вмененного дохода за налоговый период, что повлекло занижение на 16682 руб. подлежащего уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При исчислении величины вмененного дохода за четвертый квартал 2003 года Николенко Т.С. определила вид предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место", базовой доходности 6000 руб. в месяц и корректирующего коэффициента К2, равного 0,51. Вместе с тем, по мнению инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала", базовой доходности 1200 руб. в месяц и корректирующего коэффициента К2, равного 0,44.
По результатам проверки налоговым органом предпринимателю направлено письмо от 23.03.2004 N 60-04.1-58, в котором налогоплательщику предложено представить пояснения и возражения по факту установленного налогового правонарушения. Возражения предпринимателем Николенко Т.С. не представлены. Решением инспекции от 21.04.2004 N 51/1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 3277 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ей доначислено 16388 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 724 руб. 13 коп. пеней. Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес Николенко Т.С. направлены два требования от 21.04.2004 N 51/1 об уплате налога, пеней и налоговой санкции в течение пяти дней с момента получения решения инспекции. Поскольку в установленный срок требования налогоплательщиком не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к таким видам деятельности отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье даны определения ряда понятий. Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-3 ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В проверяемом периоде предприниматель Николенко Т.С. осуществляла торговую деятельность в следующих арендуемых помещениях.
1. По договору аренды от 03.12.2002 N 21, заключенным с открытым акционерным обществом "Кипрей", предприниматель Николенко Т.С. получила в аренду на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 "часть торговых площадей общей площадью 35,7 кв.м, в том числе 28,6 кв.м торговой площади, и 7,1 кв.м складской, находящейся на 2 этаже торгового зала магазина, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 158" (том дела 1, листы 48, 63). Арендованное помещение площадью 35,7 кв.м передано по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 02.01.2003 (том дела 1, лист 64 оборот).
2. В соответствии с договорами субаренды от 31.05.2002 N 21 и от 01.05.2003 N 21, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Галш-Север", предприниматель Николенко Т.С. получила в субаренду на срок с 01.07.2002 по 01.05.2003 и с 01.05.2003 по 01.05.2004 соответственно часть нежилого помещения общей площадью 59 кв.м в универмаге, расположенном по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 29 (том дела 1, листы 49 - 52). Арендованное помещение площадью 59 кв.м передано по актам 01.07.2002 и от 01.05.2003 (том дела 1, лист 50 оборот, 52 оборот).
Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, согласно техническим паспортам зданий переданные в аренду части нежилых помещений являются частями оборудованных стационарных зданий, обеспеченных торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, то есть отвечающими требованиям, предъявляемым к магазинам, на что прямо указано на первом листе паспортов в графе "Назначение нежилого строения" (том дела 1, листы 110 - 150).
Кассационная коллегия также принимает во внимание, что предпринимателем не выдвинуто ни одного возражения относительно неправильного определения налоговой инспекцией площадей торговых залов во всех указанных выше помещениях.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и документы, копии которых имеются в материалах дела, а также положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Николенко Т.С. неправомерно в четвертом квартале 2003 года при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяла физический показатель "торговое место".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также отклоняет довод подателя кассационной жалобы о неправомерности применения коэффициента К2 при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данный коэффициент К2 установлен пунктом 5 статьи 2.2 Закона Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-3 ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности и разработан законодателем применительно к условиям Мурманской области со значениями в пределах от "0,1" до "1,0", что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10728/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
САМСОНОВА Л.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.