ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А21-10118/2004-С2 Поскольку доводы кассационной жалобы истца на решение суда об отказе в иске об обязании демонтировать линии электропередач, проведенные над арендуемым истцом земельным участком, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А21-10118/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании от ОАО "БалтМАЗсервис" Медведевой И.А. (доверенность от 10.11.2005), рассмотрев 01.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005 по делу N А21-10118/2004-С2 (судья Конева В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БалтМАЗсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Вик" и обществу с ограниченной ответственностью "Термос" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, путем обязания ответчиков демонтировать линии электропередач, проведенные над территорией истца по адресу: г. Калининград, пос. А.Космодемьянского, ул. 1-я Алтайская, 29 (Октябрьский район), а также о запрещении ответчикам осуществлять работы по монтажу воздушных высоковольтных линий электропередач над территорией истца до получения необходимых разрешений и согласований.
Определениями от 04.02.2005 и от 26.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", мэрия г. Калининграда (далее - Мэрия), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтройДизайн", общество с ограниченной ответственностью "ЭксклюзивМеталл", общество с ограниченной ответственностью "Соккин", общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", предприниматели Белова А.В., Чувашева Н.А., Кувардина Ю.Ю., Насонова В.И.
Решением от 05.10.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению подателя жалобы, возведенные ответчиками линии электропередач реально угрожают жизни и здоровью людей и безопасности ведения истцом производственной деятельности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, 11.04.1997 между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 000776 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 11,5538 га, расположенный в пос. А.Космодемьянского Октябрьского района г. Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору.
По утверждению Общества, на указанном земельном участке расположено его предприятие. Ответчики самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований осуществили работы по монтажу высоковольтных воздушных линий электропередач протяженностью около 50 м. Указанные электроустановки проведены над арендуемым истцом земельным участком.
Ссылаясь на названные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики и Мэрия исковые требования не признают (том 1, листы дела 71, 86, 87; том 2, лист дела 6).
Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву. При этом суд согласился с позицией ответчиков и третьих лиц, мнение которых выразила Мэрия. Оценив представленные истцом акт от 07.09.2004 и акт от 20.05.2005 обследования территории Общества на предмет установления наличия линий электропередач и их принадлежности, суд указал на неотносимость и недопустимость указанных доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводам об отсутствии документального обоснования требований, заявленных Обществом к конкретным ответчикам, а также о недоказанности истцом факта нарушения его права пользования арендуемым земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2005 по делу N А21-10118/2004-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "БалтМАЗсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.