ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.02.2006 N А05-13849/2005-19 Отказывая в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с общества штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, суд правомерно указал на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения в связи с неподтверждением факта получения последним требования инспекции о представлении данных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2006 года Дело N А05-13849/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 02.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2005 по делу N А05-13849/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 87, 93, 101 и пункта 2 статьи 126 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция запросила у Общества документы, необходимые для проверки общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис", и направила требование от 09.03.2005 N 14-23/41-6765 о представлении в налоговый орган в пятидневный срок со дня получения требования заверенных копий документов (лист дела 5а). Поскольку требование Обществом в установленный срок не исполнено, Инспекция составила акт камеральной проверки от 08.06.2005 N 14-23/293к и вынесла решение от 05.08.2005 N 14-23/2883/3597 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ (листы дела 8 - 11). Данным решением налогоплательщику также предложено в пятидневный срок с момента получения решения налогового органа уплатить указанную сумму налоговых санкций. Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 08.08.2005 N 123701 (лист дела 15). Поскольку в добровольном порядке штраф Обществом не уплачен, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу пункта 2 этой же статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция направила Обществу требование от 09.03.2005 N 14-23/41-6765 о представлении документов, однако доказательств получения налогоплательщиком указанного требования материалы дела не содержат (лист дела 6). В судебном заседании 13.10.2005 представитель Инспекции пояснил, что представить доказательства получения Обществом требования невозможно ввиду их отсутствия, что отражено в протоколе судебного заседания (лист дела 33). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в бездействии предусмотренных законодательством форм вины налогоплательщика в виде умысла или неосторожности, поскольку Общество не получило запрос налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности. Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Общества 5000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2005 по делу N А05-13849/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.