ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А56-6121/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы по договору субподряда, суд отклонил довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ подписан с его стороны неуполномоченным лицом (заместителем директора), поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны данным лицом, однако ответчик их не оспаривал и производил по ним оплату.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А56-6121/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Ленмелиорация" Капаницыной Н.И. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленмелиорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6121/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кингисеппская ПМК-12" (далее - ЗАО "Кингисеппская ПМК-12") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленмелиорация" (далее - ЗАО "Ленмелиорация") о взыскании 521664 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 24 от 07.08.03, 73792 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.04 по 10.12.04.
Решением от 22.06.05 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Ленмелиорация" в пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" взыскано 15583 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 решение изменено. С ЗАО "Ленмелиорация" в пользу ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" взыскано 521664 руб. 99 коп. основного долга, 73792 руб. 36 коп. процентов, 13554 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленмелиорация" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленмелиорация" поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ленмелиорация" (подрядчик) и ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 24 от 07.08.03, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству открытой сети и крепления дна каналов железобетонным лотком по ЛОТУ-6 КАД вокруг Санкт-Петербурга, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ составляет 1881656 руб., в том числе НДС 20%.
Пунктом 4.1.5 предусмотрена обязанность подрядчика производить приемку и оплату выполненных работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.03 к договору субподряда N 24 от 07.08.03 срок окончания работ по договору - 31.05.04.
В декабре 2003 года и повторно в январе 2004 года истцом были направлены на подписание акт Ф-2 и справка КС-3 на выполненный комплекс работ на общую сумму 521955 руб. В марте 2004 года ответчиком были подписаны акт Ф-2 и справка КС-3, но работы не оплачены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 521664 руб. 99 коп. задолженности и 73792 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору, суд исходил из того, что истец не представил суду актов приемки работ, выполненных в августе - сентябре 2003 года, справок об их стоимости, а также доказательств направления этих документов ответчику для подписания.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания выполненных работ, апелляционный суд указал, что довод ответчика о несоответствии указанного в акте периода выполнения работ фактическому времени их выполнения не находится в зависимости от обязанности ответчика по их оплате.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Апелляционный суд в качестве доказательств выполнения спорного объема работ сослался на акт приемки выполненных работ и справку о сумме выполненных работ и затрат от 19.12.03.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что данные доказательства подтверждают выполнение работ истцом и приемку их ответчиком, что влечет для ЗАО "Ленмелиорация" обязанность оплатить принятые работы.
Доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, проверялись апелляционным судом. Установлено, что все представленные в деле акты приемки выполненных работ, в том числе и спорные, со стороны ЗАО "Ленмелиорация" подписаны заместителем директора. С учетом того, что ответчик не оспаривал предыдущие акты, подписанные данным лицом, и производил по ним оплату, нет оснований считать его неуполномоченным лицом.
Следует согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что несоответствие указанного в актах периода выполнения работ фактическому времени их выполнения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что сроки по оплате за выполненные работы нарушены, следовательно, требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства обоснованно удовлетворено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. Доказательств того, что апелляционным судом при замене одного из судей нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 по делу N А56-6121/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленмелиорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленмелиорация" из федерального бюджета 5199 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.05 N 522.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.