ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А56-37924/2005 Возвращая иск о признании права собственности города на восемь объектов недвижимости, суд неправомерно сослался на то, что в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой, поскольку все названные объекты образуют единый комплекс зданий, находящихся в фактическом безвозмездном пользовании ЗАО и расположенных на земельном участке, переданном обществу по договору аренды, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А56-37924/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Пансионат "Буревестник" Пестова Д.В. (доверенность от 01.01.05), рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37924/2005,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат "Буревестник" (далее - Общество) о признании права собственности на 8 объектов недвижимости, расположенных в Санкт-Петербурге, пос. Репино.
В качестве третьего лица, подлежащего привлечению к участию в деле, в исковом заявлении указано МОО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".
Определением от 05.09.05 исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что в одном исковом заявлении соединены требования, не связанные между собой; все объекты недвижимости имеют разные адреса и кадастровые номера.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение и постановление и направить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права - статьи 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы КУГИ.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Статьей 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.
В данном случае КУГИ соединил в одном исковом заявлении требования к Обществу о признании права собственности на 8 объектов недвижимости, указав, что все названные объекты являются единым комплексом зданий, находящихся в фактическом безвозмездном пользовании ответчика и расположенных на земельном участке, который передан в аренду Обществу по договору от 15.04.98 N 22/ЗК-00634. Основанием для признания права собственности Санкт-Петербурга, как видно из искового заявления, КУГИ указал то обстоятельство, что передача спорного имущества из ведения одной профсоюзной организации другой не привела к возникновению права собственности Общества на данные здания. В подтверждение своего требования КУГИ представил доказательства, имеющие отношение ко всем указанным объектам недвижимости: архивную справку от 17.03.04, договор аренды земельного участка от 15.04.98, постановление Совета Министров СССР от 10.03.60 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха", приказ по Ленинградскому территориальному курортному управлению профсоюзов от 14.07.60.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования КУГИ связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поэтому у арбитражного суда не было законных оснований для возвращения искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.05 по делу N А56-37924/2005 отменить.
Исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.