ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А56-34604/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за продукцию, отгруженную ООО по накладной на отпуск материалов и товарно-транспортной накладной, поскольку в указанных документах отсутствует подпись представителя общества, уполномоченного на получение груза, а следовательно, факт поставки продукции ООО не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А56-34604/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Сант" Харебина И.Ф. (доверенность от 02.12.05), рассмотрев 01.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский тарный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу N А56-34604/04 (судья Астрицкая С.Т.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманский тарный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант") о взыскании 33046 руб. 64 коп. задолженности за продукцию, отгруженную истцом ответчику по накладной на отпуск материалов N 213 и товарно-транспортной накладной N 123.
Решением суда от 25.01.05 в иске Комбинату отказано полностью со ссылкой на то, что из представленных истцом документов в обоснование отгрузки продукции невозможно определить цену товара и сумму, на которую она была отгружена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.05 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.05 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 11.10.05 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда о недоказанности заявленных требований не соответствует материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Сант" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором поставки от февраля 2003 года N 7, спецификации на поставку консервной тары от 11.06.03, заявки ответчика от 11.06.03 с гарантией оплаты продукции Комбинат по накладной на отпуск материалов N 213 и товарно-транспортной накладной N 123 отпустил ООО "Сант" 02.07.03 продукцию. Стоимость продукции (консервной тары) - 313046 руб. 64 коп.
Отказ ответчика оплатить оставшуюся сумму долга за поставленную продукцию послужил основанием для обращения Комбината с настоящим иском.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные Комбинатом накладные не содержат ссылки на указанную истцом спецификацию от 11.06.03. Кроме того, как видно из накладной N 213, товар получен водителем Нестеровым А.А., однако нет указания на то, что он при этом действовал по доверенности от ООО "Сант". Подписи уполномоченного представителя ответчика в получении груза на данном документе, так же как и на товарно-транспортной накладной N 123, не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на отсутствие доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки указанной продукции.
Доказательств частичной оплаты данного товара истец не представил, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения имеют лишь ссылки на договор от февраля 2003 года N 7, что не позволяет отнести их к оплате спорного объема товара.
При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с арбитражным судом в том, что истец не доказал своих требований.
Решение арбитражного суда кассационная инстанция находит законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.05 по делу N А56-34604/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский тарный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.