ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А56-19820/2005 Суд правомерно признал недействительным направленное обществу требование ИФНС об уплате налога на имущество и пеней, поскольку данное требование по содержанию не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а налоговая инспекция не доказала наличие у общества недоимки по данному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А56-19820/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "НПП "Радуга" Манида Н.Л. (доверенность от 15.04.2005), рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-19820/2005 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "НПП "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.04.2005 N 194406.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 заявленное обществом требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 03.10.2005 и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для признания недействительным направленного налоговым органом требования об уплате налога и пеней.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 18.04.2005 N 194406 об уплате в срок до 28.04.2005 80349 руб. недоимки по налогу на имущество и 1566 руб. пеней.
Общество, посчитав, что данное требование нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налоговый орган нарушил правила, предъявляемые к оформлению требования об уплате налога нормой статьи 69 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на то, что инспекция не доказала наличия у общества недоимки по налогу на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику требования от 18.04.2005 N 194406.
Инспекция ни в отзыве на поданное в суд заявление, ни в кассационной жалобе не оспаривает отсутствие у общества недоимки по налогу на имущество, не приводит периоды возникновения и погашения задолженности, в том числе сумму недоимки, на которую начислены пени в размере, указанном в оспариваемом требовании, и подлежащей проверке судом.
Документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на имущество и обоснованность начисления пеней (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней) и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) обществом обязанностей по уплате налога на имущество в деле отсутствуют.
При названных обстоятельствах ни налогоплательщик, ни суд не имели возможности проверить законность и обоснованность требования налогового органа об уплате налога и пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о существенных нарушениях налоговым органом правил статьи 69 НК РФ о порядке оформления и содержании направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 по делу N А56-19820/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.