ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А44-685/2005-5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, а стоимость выполненных работ определена исходя из установленной договорами твердой цены, подлежащей перечислению ежемесячно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А44-685/2005-5

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Чернильникова Г.А., его представителей Муратовой М.Б. (доверенность от 10.01.2006), Фадеева А.А. (доверенность от 05.04.2005), Поволоцкого Е.Я. (доверенность от 10.01.2006), от Учреждения Антоновой Л.Г. (доверенность от 31.01.2006), Ли В.Б. (доверенность от 31.01.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" на решение от 11.07.2005 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 (судьи Дмитриева Т.А., Бестужева Г.М., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-685/2005-5,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чернильников Геннадий Анатольевич (свидетельство о государственной регистрации от 29.07.2004 серии 53 N 0557585) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Отделу службы заказчика администрации Чудовского района Новгородской области (далее - Отдел) о взыскании 702369 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 на основании договоров от 31.12.2002 N 1, N 2, от 01.07.2004 N 26, N 27 на обслуживание электротехнического оборудования в общеобразовательных учреждениях и Чудовской центральной районной больнице (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 03.06.2005 произведена замена Отдела его правопреемником - муниципальным учреждением "Служба заказчика" (далее - Учреждение).
Решением от 11.07.2005 с Учреждения в пользу Чернильникова Г.А. взыскано 692369 руб. 23 коп. задолженности с учетом оплаты ответчиком 10000 руб. после предъявления иска в суд; в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 21000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13523 руб. 69 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005 решение от 11.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждены факты выполнения истцом работ для ответчика; формальное подписание заказчиком актов выполненных работ не освобождало суд от необходимости исследования вопроса об объемах, характере выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ подлежала корректировке по сравнению с установленной договором; акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; судебные акты не соответствуют требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не обосновал взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.
Предприниматель Чернильников Г.А. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы жалобы неубедительны и бездоказательны, суд тщательно, полно и всесторонне исследовал все материалы дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Чернильников Г.А. и его представители против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Отделом (заказчик) и Чернильниковым Г.А. (подрядчик) заключен договор от 31.12.2002 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту электротехнического оборудования Чудовской центральной районной больницы (пункт 1.1), подрядчик обязался оплачивать заказчику 20300 руб. ежемесячно (пункт 3.1), срок действия договора составил 6 месяцев (пункт 4.7).
Те же лица заключили договор от 31.12.2002 N 2 на обслуживание и ремонт электротехнического оборудования в общеобразовательных учреждениях сроком на 6 месяцев с обязательством Отдела платить Чернильникову Г.А. ежемесячно 50000 руб.
Дополнительными соглашениями от 30.06.2003 N 1 стороны пролонгировали действие договоров от 31.12.2002 N 1, N 2 на один год до 30.06.2004.
Чернильников Г.А. (подрядчик) и Учреждение (заказчик) подписали договор от 01.07.2004 N 26 на выполнение услуг по обслуживанию электротехнического оборудования на объектах отдела образования Чудовского района сроком по 31.12.2004. Из пункта 1.4 следует, что по истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки-сдачи услуг заказчиком. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 29687 руб. Приложениями к договору являются: перечень обслуживаемых учреждений; перечень работ, входящих в обслуживание; расчет затрат по ремонту и эксплуатации оборудования.
По договору от 01.07.2004 N 27 с условиями, аналогичными условиям договора N 26, Чернильников Г.А. обязался выполнить для Учреждения услуги по обслуживанию электротехнического оборудования на объектах Чудовской центральной районной больницы сроком по 31.12.2004. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг равна 21339 руб.
Чернильников Г.А., ссылаясь на то, что за 2003 - 2004 годы стороны подписали 48 актов сдачи-приемки работ (за каждый месяц), общая стоимость которых в соответствии с условиями договоров составляет 1534518 руб., из которых оплачено только 832149 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 того же Кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть приблизительной или твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В данном случае стороны предусмотрели в договорах объемы выполняемых подрядчиком работ (пункт 2.1 договоров от 31.12.2002 N 1, 2; приложение N 2 к договору от 01.07.2004 N 26; приложение N 1 к договору от 26.07.2004 N 27), определили периодичность их выполнения (ежемесячно), установили твердую цену за ежемесячно выполняемые работы. Надлежащим образом проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в обязанности истца входило проведение как ремонтных, так периодически и профилактических работ, акты сдачи-приемки составлялись в отношении не отдельных работ, а по итогам месяца.
Акты сдачи-приемки работ за каждый месяц по каждому договору (всего за спорный период 48 актов) представлены суду, сумма выполненных работ определена исходя из установленной договорами твердой цены, подлежащей перечислению ежемесячно.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.
Возражения Учреждения были исследованы судом и правомерно отклонены. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил свои доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, несоответствии выполненных работ по объему и стоимости условиям договоров. Акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, а составленный ответчиком в одностороннем порядке по окончании действия всех договоров акт не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства завышения истцом объемов выполненных работ с указанием в постановлении мотивов такого вывода.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследовавшихся судом доказательств, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.
Что касается возложения на Учреждение расходов истца по оплате услуг представителя, то в этой части суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 05.04.2005 на возмездное оказание юридических (представительских) услуг по настоящему делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2005 на сумму 21000 руб. С учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, суммы заявленных требований, характера возражений ответчика кассационная инстанция не усматривает превышения судом пределов разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2005 исполнение решения от 11.07.2005 приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; в связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда следует отменить.
Руководствуясь статьями 283, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-685/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 11.07.2005 отменить.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.