ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А42-10981/2005 Поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации истек предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А42-10981/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 31.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-10981/2005 (судья Каширская С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Роймуевой Ольги Николаевны к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 28.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неполноте имеющихся в материалах дела документов, позволяющих определить количественные и качественные показатели подлежащего конфискации товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
СЗМТУ Ростехрегулирования и предприниматель Роймуева О.Н. о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2005 по 28.09.2005 на основании распоряжения от 19.09.2005 N 9-12/596 сотрудниками СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции непродовольственного назначения, метрологических правил и норм в принадлежащей предпринимателю Роймуевой О.Н. торговой точке, расположенной по адресу: Мурманск, улица Мира, дом 6.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции (расчесок пластмассовых и ламп накаливания общего назначения), а также нарушения правил обязательной сертификации, выразившиеся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, без сопроводительной технической документации.
СЗМТУ Ростехрегулирования 19.09.2005 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вследствие необходимости проведения экспертизы продукции.
По окончании расследования на основании данных экспертных исследований были составлены акт N 202/9 от 28.09.2005 и протокол от 28.09.2005 N 1 об административном правонарушении.
Считая факт правонарушений установленным, СЗМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Роймуевой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Роймуевой О.Н. составов вменяемых ей административных правонарушений.
Указанное обстоятельство подтверждается данными экспертных заключений, актом проверки от 28.09.2005 N 202/9, а также протоколом об административном правонарушении и ответчиком по делу не оспаривается.
Суд указал на невозможность удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием достаточных сведений о количестве подлежащей конфискации продукции.
Такой вывод суда не основан на материалах дела. Перечень наименований и количества предметов правонарушения, несоответствие которых требованиям государственных стандартов выявлено при проведении экспертных исследований, полностью совпадает с перечнем соответствующих предметов, выявленных при осмотре торговой точки (протокол осмотра от 19.09.2005).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что все выявленные в ходе осмотра товары были подвергнуты экспертному исследованию, что, в свою очередь, позволяет достоверно установить количественные и качественные показатели предметов правонарушения.
Следует также отметить, что конфискация имущества как мера ответственности, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является дополнительной по отношению к предусмотренному названными нормами наложению административного штрафа, и невозможность такой конфискации в установленном законом порядке (если бы таковая имела место) не может служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в порядке статьи 19.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в привлечении предпринимателя Роймуевой О.Н. к административной ответственности является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем заявленное в кассационной жалобе требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно указанной норме лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение выявлено 28.09.2005.
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое предпринимателю Роймуевой О.Н. правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 по делу N А42-10981/2005 отменить.
Отказать Отделу государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Роймуевой Ольги Николаевны к административной ответственности.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.