ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А21-6170/2005 Поскольку постановление Росприроднадзора о привлечении лесхоза к административной ответственности за оформление лесорубочных билетов с нарушением действующих Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации было вынесено по истечении одного года с момента оформления лесорубочных билетов и указанное правонарушение не является длящимся, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения лесхоза к административной ответственности истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А21-6170/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6170/2005 (судья Сычевская С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Калининградский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление Росприроднадзора) об отмене постановления Управления Росприроднадзора от 29.07.2005 N 36/1 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.
В обоснование заявления Лесхоз со ссылкой на статьи 1.5, 4.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7, пункты 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал на необоснованность оспариваемого постановления ввиду отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, неустановления ущерба, нанесенного окружающей природной среде действиями Лесхоза, отсутствия вины в действиях Лесхоза и недоказанности совершенного административного правонарушения, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности.
Решением от 28.10.2005 постановление Управления Росприроднадзора от 29.07.2005 N 36/1 по делу об административном правонарушении в отношении Лесхоза признано недействительным и отменено. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, истечение которого является обстоятельством, безусловно исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в частности, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, срок давности привлечения Лесхоза к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им административное правонарушение носит длящийся характер, срок давности для привлечения к ответственности за которое исчисляется со дня обнаружения правонарушения, то есть с момента составления акта от 30.06.2005 проверки соблюдения природоохранного законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Управление Росприроднадзора направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа телеграмму, в которой ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия ввиду невозможности присутствия при рассмотрении дела представителя Управления, а также поддерживает доводы кассационной жалобы. От Лесхоза также поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лесхоз выписал обществу с ограниченной ответственностью "ДСК МОСТ" лесорубочный билет от 10.02.2004 N 7 на разрубку трассы под железную дорогу сплошным способом рубки сроком до 10.02.2005. Тому же лицу Лесхоз выписал лесорубочный билет от 10.02.2004 N 8 на уборку опасных деревьев вдоль дороги выборочным способом рубки сроком до 10.02.2005. Кроме того, Низовскому лесничеству был выписан лесорубочный билет от 12.04.2004 N 32 на сплошную рубку промежуточного пользования.
В период с 26.05.2005 по 25.06.2005 Управление Росприроднадзора провело плановую проверку соблюдения Лесхозом в своей деятельности требований лесного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что при выписке лесорубочных билетов от 10.02.2004 N 7 и N 8 Лесхозом нарушен пункт 42 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), в части отпуска лесхозами древесины на корню в лесах всех групп для рубки единичных деревьев и редин, семенных деревьев, выполнивших свое назначение, на участках и в объемах, определяемых при лесоустройстве, а в межревизионный период - на основании заключения лесопатологической службы, а при выписке лесорубочного билета от 12.04.2004 N 32 - пункт 41 Правил отпуска древесины в части необходимости определения лесхозом объемов заготовки древесины при прочих рубках исходя из объемов работ, предусмотренных в утвержденных проектных документах - Проекте организации и ведения лесного хозяйства Лесхоза. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 N 36.
Определением Управления Росприроднадзора от 30.06.2005 N 36 в отношении Лесхоза возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту административного правонарушения составлен протокол от 25.07.2005 N 36/1.
Постановлением Управления Росприроднадзора от 29.07.2005 N 36/1 Лесхоз признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда - 20000 руб.
Считая, что постановление от 29.07.2005 вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене, Лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда за нарушение Правил отпуска древесины на корню.
Как видно из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора, Лесхоз привлечен к административной ответственности за оформление лесорубочных билетов с нарушением Правил отпуска древесины.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушение, вмененное Лесхозу и предусмотренное статьей 8.25 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Между тем в данном случае объективная сторона административного правонарушения, за которое Лесхоз был привлечен к административной ответственности, характеризуется совершением конкретных действий по оформлению лесорубочных билетов, а не по осуществлению на их основании лесопользования, данные действия завершаются выдачей лесорубочного билета лесопользователю. Поэтому не имеется оснований считать выписку Лесхозом лесорубочных билетов с нарушением Правил отпуска древесины длящимся административным правонарушением, а срок для привлечения к ответственности за такое нарушение следует исчислять с момента его совершения, то есть с даты выписки лесорубочных билетов.
Поскольку оспариваемое постановление было вынесено по истечении более года с момента оформления лесорубочных билетов, суд пришел к правильному выводу, что срок привлечения лица к административной ответственности истек, и удовлетворил заявленное требование о признании постановления Управления Росприроднадзора недействительным, подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Так как данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6170/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.