ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2006 N А13-1047/2005-05 Поскольку в оспариваемом письме администрации МО указано, что решение о предоставлении в собственность (приватизации) ООО земельного участка будет принято после приведения границ участка в соответствие с муниципальными правовыми актами, названное письмо не может быть признано отказом в приватизации, а требование общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оформленного данным письмом, удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года Дело N А13-1047/2005-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Магрос" Мохнаткина В.Ю. (доверенность от 25.01.2005), рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрос" на решение от 12.05.2005 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1047/2005-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Магрос" (далее - ООО "Магрос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 31.12.2004 N 1-01-08/499 отказа Администрации в передаче ООО "Магрос" в собственность (приватизации) земельного участка, кадастровый номер 35:10:01 03 027:0020, расположенного на землях поселений по адресу: Вологодская область, Великий Устюг, ул. Красная, д. 134, площадью 525 кв.м, с целевым назначением - для обслуживания здания склада; а также об обязании Администрации в срок не более 10 дней с момента принятия арбитражным судом решения издать постановление о передаче истцу в собственность вышеуказанного земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 26.04.2004 N 10/4-543.
До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, оформленные письмом от 31.12.2004 N 1-01-08/499.
Решением от 12.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Магрос" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- судом незаконно изменены предмет и основания заявленных истцом требований;
- апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением срока;
- указанные в решении в качестве доказательств проект установления водоохранных зон и картографические материалы в суд первой инстанции не представлялись;
- признавая карту, справку и выкопировку надлежащими доказательствами суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств;
- вывод суда об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка не основан на материалах дела и противоречит Земельному кодексу Российской Федерации;
- суд незаконно сослался на постановление Правительства Вологодской области от 21.07.2003 N 693 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных и защитных полосах".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Магрос" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Магрос" принадлежит на праве собственности склад общей площадью 99,3 кв.м, назначение - складское, литер - 3, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великий Устюг, ул. Красная, д. 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 (т. 1, л.д. 16).
ООО "Магрос" принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 525 кв.м, категория земель - земли поселений, расположенным по адресу: Вологодская обл., Великий Устюг, ул. Красная, д. 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 (т. 1, л.д. 17).
ООО "Магрос" обратилось с заявлением к Главе Великоустюгского муниципального района с заявлением от 17.12.2004 о передаче в собственность (приватизации) указанного земельного участка (т. 1, л.д. 7).
Администрация в письме от 31.12.2004 N 1-01-08/499 (т. 1, л.д. 8) указала, что решение о предоставлении в собственность ООО "Магрос" земельного участка будет принято после приведения границ земельного участка в соответствие с постановлением Великоустюгской Думы от 21.02.2003 N 12 "О земельных участках в исторической части города Великий Устюг" и решением земельной комиссии от 06.07.2004 N 7.
ООО "Магрос", полагая, что действия Администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, оформленному письмом от 31.12.2004 N 1-01-08/499, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и не подлежит приватизации.
Указанные выводы являются несостоятельными. В данном случае заявителем обжаловались конкретные действия администрации, оформленные письмом от 31.12.2004 N 1-01-08/499, в котором Администрация не ссылается на нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне. Следовательно, обстоятельства, связанные с проверкой нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне, выходят за рамки заявленного требования, соответственно, не подлежат проверке в ходе разрешения настоящего спора.
Оспариваемое письмо, исходя из его содержания, не может быть признано отказом в приватизации спорного земельного участка, следовательно, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании отказа, оформленного упомянутым письмом, незаконным. Не подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании Администрации издать постановление о передаче заявителю в собственность спорного земельного участка, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приватизации земельных участков, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не доказано нахождение спорного земельного участка в исторической зоне города Великий Устюг, а также о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и у заявителя отсутствует право на его приватизацию, подлежат исключению из мотивировочных частей решения и постановления, поскольку выходят за рамки заявленных требований, а решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения по мотивам, изложенным в постановлении кассационной инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с требованием об обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1047/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магрос" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.