ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А42-10719/04 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи железобетонных подвесок и концевых скоб и возврате полученного по сделке, суд указал, что расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, а соответствующее соглашение сторонами не достигнуто, кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения и возвращения проданного товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А42-10719/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ЗАО "Компания Оранта" - Неплюева Р.К. (доверенность от 08.12.2004), рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Оранта" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-10719/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Компания Оранта" (далее - ЗАО "Компания Оранта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эпрон" (далее - ООО "Эпрон") о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2003 N 8 и возврате полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мурман-СИЗ" (далее - ООО "Мурман-СИЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Судремпорт" (далее - ООО "Судремпорт").
Решением от 12.05.2005 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания Оранта" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к тому, что покупатель, не оплатив переданного по договору купли-продажи товара, существенно нарушил условия договора, в связи с чем продавец вправе требовать расторжения договора и возврата неоплаченного товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания Оранта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания Оранта" (продавец) и ООО "Эпрон" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.08.2003 N 8, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета оплатить железобетонные подвески на общую сумму 1262168 руб. Право собственности на товар переходит с момента зачисления 100% денежных средств по настоящему договору на расчетный счет продавца (л.д. 19).
Исполнение продавцом своих обязательств по передаче товара подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.08.2003 (л.д. 20).
Кроме того, по товарно-транспортной накладной от 46/09.2003 N 46/09 ЗАО "Компания Оранта" поставила ООО "Эпрон" скобы концевые К-38 в количестве 8 штук (л.д. 21).
Выставленные счета на оплату переданных подвесок и скоб от 08.08.2003 N 23 и от 12.09.2003 N 28 (л.д. 28 - 29) покупателем не были оплачены, что явилось основанием для предъявления требований о расторжении договора, возврате исполненного по сделке и настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором (часть первая), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть вторая).
Как следует из материалов дела, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора и возвращения продавцу проданного товара. Законом расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность, и продавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть первая). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть третья).
Иными словами, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае если подвески установлены на док и понтоны, а оплата не произведена, представить документ, подтверждающий произведенные работы по установке и месту нахождения товара - акт установки, подписанный всеми заинтересованными сторонами. В ходе рассмотрения спора судом на основании представленных материалов дела установлено, что ООО "Эпрон" установило в плавдок и причал приобретенное имущество и использовало его для производства работ по договору подряда с ООО "Мурман-СИЗ". Как явствует из текста заявления об обеспечении иска, истец не оспаривал факта передачи ответчиком имущества третьему лицу - ООО "Мурман-СИЗ" (л.д. 39, 60, т. 1).
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения абзаца второго статьи 491 ГК РФ не может быть признана обоснованной.
Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению кассационной коллегии, не имеют существенного значения для правильной оценки обоснованности предъявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае неисполнение покупателем обязательств по оплате товара является основанием для предъявления продавцом требований о взыскании стоимости полученного товара и неустойки, предусмотренной договором для такого случая.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А42-10719/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Оранта" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.