ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А26-12257/04-28 Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на имущество, суд пришел к неправильному выводу о том, что право на льготу, предусматривающую уменьшение облагаемой данным налогом базы на стоимость имущества мобилизационного назначения, возникло у общества после утверждения перечня этого имущества, поскольку обязанность по проведению мобилизационных мероприятий возникла с момента утверждения мобилизационного задания независимо от даты согласования перечня.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А26-12257/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Малышевой Н.Н. и Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" Костина А.А. (доверенность от 16.11.2004 N 002-166), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 04.10.2005) и Ведюнова Ю.С. (доверенность от 12.05.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.) по делу N А26-12257/04-28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КАРЕЛЭНЕРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия; далее - налоговая инспекция) от 28.10.2004 N 2.1-15/125-15, 2.1-15/126-15, 2.1-15/127-15, 2.1-15/128-15, 2.1-15/129-15, 2.1-15/130-15, 2.1-15/131-15, 2.1-15/132-15, 2.1-15/133-15, 2.1-15/134-15, 2.1-15/135-15 и 2.1-15/136-15, требований об уплате налога на имущество от 09.11.2004 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, а также об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на имущество в счет предстоящих платежей по налогам.
Решением суда от 18.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые требования признаны недействительными в полном объеме, а оспариваемые решения - в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложения уплатить доначисленные суммы налога на имущество за 2001 - 2003 годы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили подпункт "и" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), статьи 56 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество ссылается на то, что предусмотренное законом право на льготу подтверждено необходимыми доказательствами.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов общества и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители налоговой инспекции - в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 08.07.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2001 - 2003 годы, а также заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей. В указанных декларациях отражена ранее не заявлявшаяся обществом налоговая льгота, предусмотренная подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на имущество. Заявитель исходил из того, что в результате неприменения упомянутой льготы, на которую он имел право, обществом был излишне уплачен в бюджет налог в сумме 108870764 рубля.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговая инспекция приняла оспариваемые решения и выставила оспариваемые требования об уплате налога на имущество. На основании указанных ненормативных актов обществу отказано в зачете излишне уплаченных сумм налога, которые доначислены налогоплательщику в качестве недоимки, в связи с чем к нему применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговая инспекция указала на то, что общество представило перечень имущества мобилизационного назначения одновременно с подачей уточненных деклараций, то есть в 2004 году, поэтому право на налоговую льготу возникло у общества только после представления названного перечня.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным доначисление обществу в качестве недоимки сумм налога, фактически уплаченных ранее в бюджет и предъявленных к зачету, а также начисление на эти суммы налоговых санкций, и в указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Вместе с тем суды обеих инстанций согласились с доводом налоговой инспекции о недопустимости придания обратной силы перечню имущества мобилизационного назначения.
Указанный вывод судов является ошибочным.
В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации. Данный вывод подтверждается также пунктом 2.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономики России).
Из материалов дела видно, что на основании приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 26.03.98 N 128с, согласованного с Минэкономики России, до общества доведено мобилизационное задание и утвержден мобилизационный план на 1995 расчетный год (то есть применительно к условиям 1995 года). Указанные задания и план действовали в период возникновения спорных правоотношений, то есть в течение 2001 - 2003 годов. Данное обстоятельство подтверждается письмами уполномоченных государственных органов и налоговым органом по существу не оспаривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что общество действовало на основании утвержденного ему мобилизационного задания.
Однако суды обеих инстанций ошибочно указали, что право на применение налоговой льготы возникло у общества только после утверждения перечня имущества мобилизационного назначения. Требование о представлении указанного перечня предусмотрено не Законом о налоге на имущество или иным актом законодательства о налогах и сборах, а Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденным приказом Минэкономики России от 14.07.97 (далее - Временный порядок). Указанный Временный порядок определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики России, однако порядка такого согласования не определял.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно придали перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу положений Временного порядка в их взаимосвязи с нормами законодательства о налогах и сборах указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.
Материалами дела доказано, что общество представило в налоговую инспекцию перечень имущества мобилизационного назначения незамедлительно после его согласования уполномоченными государственными органами и заявило налоговую льготу лишь в отношении имущества, включенного в указанный перечень. Из материалов дела также видно, что изменения в мобилизационное задание, доведенное до общества в 1998 году, не вносились.
Как сообщил руководитель Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в письме от 20.06.2005 N ОС-1855, мобилизационное задание, установленное для общества, действует с 1998 года по настоящее время. Имущество организации, обеспечивающее выполнение мобилизационных заданий, является мобилизационным с момента доведения задания до организации. Перечень имущества мобилизационного назначения составляется на весь период действия мобилизационного плана. В случае изменения технологии производства продукции, включенной в мобилизационный план, или корректировки (уточнения) мобилизационных заданий и связанных с этим изменений в составе имущества мобилизационного назначения организации обязаны переутвердить указанный перечень.
Принимая во внимание, что обязанность по проведению мобилизационных мероприятий возникла для общества с момента утверждения мобилизационного задания и мобилизационного плана независимо от даты согласования перечня имущества мобилизационного назначения, а предоставление льготы по налогу на имущество признавалось в рассматриваемый период формой экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (то есть способом возмещения возникающих у предприятий расходов), вывод судебных инстанций о том, что право на льготу возникло у налогоплательщика лишь после утверждения названного перечня, следует признать ошибочным.
Уплата обществом налога на имущество, а также размер излишне уплаченного налога подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в восстановлении права общества на налоговую льготу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А26-12257/04-28 изменить.
Заявление открытого акционерного общества "КАРЕЛЭНЕРГО" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия произвести зачет излишне уплаченного налога на имущество в сумме 108870764 рубля в счет предстоящих платежей, зачисляемых в соответствующие бюджеты.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
САМСОНОВА Л.А.