ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А05-9955/2005-3 Поскольку общество в установленный срок не устранило недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил данную жалобу обществу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А05-9955/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" на определение арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-9955/2005-3 (судья Бушева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" (далее - ООО "Лео/Н/Арт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (далее - ООО "Торгтехника") о взыскании 5053 руб. 57 коп. задолженности по поставке.
Определением от 06.09.2005 (судья Куницина Л.Л.) исковое заявление возвращено его подателю на основании абзаца 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...пункта 1 и 3 части первой статьи 260 АПК РФ..." имеется в виду "...пункта 1 и 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ...".
------------------------------------------------------------------
Определением от 21.09.2005 апелляционная жалоба, поданная ООО "Лео/Н/Арт" на определение от 06.09.2005, оставлена без движения, так как в нарушение требований пункта 1 и 3 части первой статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены не только документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, но и копия обжалуемого судебного акта.
Как указано в определении, "подателю жалобы в срок до 30.09.2005 (дата, к которой документы должны поступить в суд)" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 11.10.2005 (судья Бушева Н.М.) апелляционная жалоба возвращена ООО "Лео/Н/Арт" на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку в указанный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Лео/Н/Арт" просит отменить определение от 11.10.2005, указывая на то, что запрошенные судом документы были направлены в адрес суда в установленный срок (до 30.09.2005) и оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...абзаца 2 части первой статьи 17 АПК РФ..." имеется в виду "...абзаца 2 части первой статьи 16 АПК РФ...".
------------------------------------------------------------------
По смыслу абзаца 2 части первой статьи 17 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.
Согласно части второй названной статьи невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью пятой статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и ООО "Лео/Н/Арт" фактически не оспаривается, в срок до 30.09.2005 документы, подтверждающие устранение недостатков жалобы, в суд не поступили. Данных о том, что требуемые документы поступили в суд до 11.10.2005 (день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы), в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Лео/Н/Арт" определения об оставлении жалобы без движения и правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы о неразумности срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, голословны и неубедительны.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-9955/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.