ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А05-8383/05-12 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суду следует установить, имел ли ответчик статус индивидуального предпринимателя на момент принятия судом искового заявления к производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А05-8383/05-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области на решение от 01.08.2005 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8383/05-12,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кармакуловой Натальи Яковлевны (далее - Предприниматель, Кармакулова Н.Я.) 3490 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 - 2004 годы, а также 83 руб. 58 коп. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2003 - 2004 годы.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2004 год и 61 руб. 41 коп. пеней за нарушение сроков уплаты названных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда от 01.08.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление фонда просит отменить решение и постановление судов в части отказа во взыскании с Предпринимателя 1790 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за 2002 - 2003 годы, а также 22 руб. 17 коп. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2003 год и удовлетворить его заявление в этой части. По мнению подателя жалобы, конкретный срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере в 2002 - 2003 годах законодательством Российской Федерации установлен не был. Поэтому Управление фонда, направив Предпринимателю требования от 21.03.2005 N 253 и от 27.04.2005 N 627 в порядке, предусмотренном статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обратившись в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании 29.06.2005, не нарушило срок давности взыскания страховых взносов, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Кроме того, Управление фонда ссылается на утрату Кармакуловой Н.Я. с 18.05.2005 статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственность по этой причине данного спора арбитражному суду.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Кармакулова Наталья Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 17.06.2004 серия 29 N 000203411 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2004 годы Управление фонда направило ей требования от 21.03.2005 N 253 и N 254 и от 27.04.2005 N 627 об уплате в срок до 11.04.2005 и до 07.05.2005 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3490 руб., а также 83 руб. 58 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2003 и 2004 годы. Предприниматель в установленный срок требования не исполнила.
Поскольку взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал заявителю во взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 - 2003 годы и пеней за нарушение срока уплаты названных платежей за 2003 год. Суд признал пропущенным Управлением фонда установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок давности взыскания страховых взносов за указанный период.
Управление фонда направило апелляционную жалобу на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что конкретный срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере в 2002 - 2003 годах законодательством Российской Федерации установлен не был. Кроме того, Управление фонда утверждало, что с 18.05.2005 Кармакулова Н.Я. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявление Управления фонда о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере и пеней принято судом к производству 01.07.2005, что подтверждается определением от 01.07.2005 о принятии заявления к производству.
В составе документов, приложенных к заявлению в суд, Управлением фонда представлена выписка от 17.06.2004 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Кармакулова Н.Я. прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 17.06.2004 серия 29 N 000203411 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Вместе с тем документов, подтверждающих наличие у названного физического лица статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения Управления фонда в арбитражный суд, в деле нет.
Управление фонда в апелляционной жалобе сослалось на утрату Кармакуловой Н.Я. с 18.05.2005 статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственность по этой причине данного спора арбитражному суду. Заявитель пояснял, что 01.07.2005 в Управление фонда поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по данным которой Кармакулова Н.Я. с 18.05.2005 не является индивидуальным предпринимателем.
Однако ни выписка из Единого государственного реестра, ни свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р65001 Управлением фонда с жалобой не представлены, в деле их нет.
В то же время названные обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции, не получили оценки суда.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение названной нормы суд не истребовал у Управления фонда доказательства, подтверждающие утрату Кармакуловой Н.Я. 18.05.2005 статуса индивидуального предпринимателя; не выяснил, подведомственно ли данное дело арбитражному суду, имела ли Кармакулова Н.Я. статус индивидуального предпринимателя на момент принятия судом первой инстанции к производству заявления Управления фонда.
Поскольку обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора в арбитражном суде, исследованы судом апелляционной инстанции не полно, постановление суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
При новом рассмотрении суду надлежит выяснить: имела ли Кармакулова Н.Я. статус индивидуального предпринимателя на момент принятия арбитражным судом к производству заявления Управления фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней; истребовать необходимые документы, подтверждающие или опровергающие доводы Управления фонда об утрате данным физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, исследовать представленные доказательства, дать им правовую оценку и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2005 по делу N А05-8383/05-12 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОЧЕРОВА Л.И.