ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А05-26797/04-26 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, решение суда о взыскании с общества указанной задолженности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А05-26797/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2005 по делу N А05-26797/04-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз" (далее - Общество, ООО "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз") 276172 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и первое полугодие 2004 года, а также 10528,62 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление фонда в заявлении в суд указало Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области. Доказательства направления копии заявления в суд названному лицу приложены к заявлению.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать Управлению фонда в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Общество требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате задолженности по страховым взносам и пеней не получало. Более того, Общество утверждает, что не получало никаких документов, относящихся к разрешенному судом спору, а также определений и решения суда, в связи с чем лишено было возможности представить свои возражения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в установленные сроки представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, а также расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал и первое полугодие 2004 года.
В связи с наличием у Общества по состоянию на 12.08.2004 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год и первое полугодие 2004 года налоговая инспекция 24.08.2004 в соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила плательщику требование от 24.08.2004 N 551 (л.д. 9 - 10) об уплате в десятидневный срок с момента получения требования задолженности по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма задолженности указана в размере 475879 руб., из которых 399707 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к страховой части трудовой пенсии, и 76172 руб. - к накопительной ее части. Обществу также предложено уплатить 16387,24 руб. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.
Задолженность и пени в сумме и срок, указанные в требовании налогового органа, Обществом не уплачены.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в судебном порядке, Управление фонда обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с плательщика неуплаченной суммы задолженности по страховым взносам и пеней.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В статье 2 Закона N 167-ФЗ указано, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (обязательного платежа) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до обращения органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, поскольку пункт 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании возлагает на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за уплатой страховых взносов, а на органы Пенсионного фонда Российской Федерации - обязанность по взысканию в судебном порядке непогашенной задолженности по страховым платежам и пеням, требование об уплате страховых платежей может быть направлено налоговым органом или органом Пенсионного фонда.
Требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления налоговой инспекцией Обществу требования от 24.08.2004 N 551 об уплате задолженности по страховым взносам и пеней.
При этом суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования данного спора при направлении налоговой инспекцией требования на уплату недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ООО "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз" требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней в добровольном порядке, т.е. документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Управление фонда к заявлению о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней приложило копию реестра писем от 24.08.2004 (л.д. 10).
Однако этот документ не является надлежащим доказательством направления требования заказным письмом.
Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действовавших в 2004 году, установлено, что "заказное почтовое отправление" - это почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Согласно пункту 76 названных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления (т.е. почтового отправления, принимаемого с выдачей отправителю квитанции и вручаемого адресату под расписку) отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. На ее оборотной стороне проставляется оттиск календарного штемпеля. На принятые по списку почтовые отправления выдается одна квитанция.
Именно почтовая квитанция является доказательством приема почтового отправления к пересылке. Такой документ Управлением фонда в материалы дела не представлен. Судом первой инстанции также не истребованы документы, подтверждающие направление Обществу требования от 24.08.2004 N 551.
Помимо этого из пункта 18 реестра от 24.08.2004 (л.д. 10) следует, что требование N 551 направлено налоговой инспекцией ООО "Усть-Ваеньгский КЛПХ" по адресу: п. Березник. Иных данных об адресе организации не указано. Доказательства вручения требования Обществу в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
В подпункте "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ) указано, что в едином государственном реестре юридических лиц в числе прочих содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно представленной Управлением фонда выписке от 15.07.2004 N 180 из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6 - 8) юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Усть-Ваеньгский комплексный леспромхоз" являются следующие сведения: 164594, Архангельская область, Виноградовский район, поселок сельского типа Усть-Ваеньга, улица Двинская, дом 2.
Документы, подтверждающие направление Обществу требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней по названному юридическому адресу, Управление фонда не представило.
Доказательства правомерности направления корреспонденции Обществу по адресу, указанному налоговой инспекцией в реестре писем от 24.08.2004, в материалах дела отсутствуют.
В кассационной жалобе Общество указывает новый адрес для направления корреспонденции: город Архангельск, улица Поморская, дом 7.
Суд первой инстанции не дал оценки перечисленным обстоятельствам, имеющим, как считает кассационная инстанция, существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не истребовал от Управления фонда доказательства, подтверждающие направление требования Обществу по надлежащему адресу.
Из материалов дела следует, что Общество платежным поручением от 25.08.2004 N 110 погасило недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование частично, в сумме 199707 руб. Принимая во внимание дату требования - 24.08.2004 и дату платежного поручения N 110 - 25.08.2004, суду следует выяснить, имела ли место оплата задолженности в связи с получением требования (Общество утверждает, что требование не получало) или в связи с иными обстоятельствами. Кроме того, суду необходимо запросить указанное платежное поручение от 25.08.2004 N 110 (в деле его нет) и проверить назначение платежа, указанное Обществом в этом платежном поручении, а также период, за который осуществлялись платежи.
Кассационной инстанцией также установлено, что судом оставлено без внимания указание Управления фонда в поданном в суд заявлении на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области, которая в силу закона осуществляет контроль за уплатой страховых взносов и в рассматриваемом деле направляла требование об уплате задолженности и пеней.
Учитывая, что судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении спора, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области; проверить соблюдение по данному делу досудебного порядка урегулирования спора; истребовать у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в том числе сведения о фактическом месте нахождении Общества, а также о том, на какой стадии находится исполнение решения учредителя Общества от 20.04.2005 о ликвидации Общества (л.д. 53); исследовать и дать оценку дополнительно представленным сторонами доказательствам и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2005 по делу N А05-26797/04-26 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОЧЕРОВА Л.И.