ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А56-4758/2005 Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не зависит от правильного оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений между поставщиками товаров первого и второго звена, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А56-4758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Ивановой С.А. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18829), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4758/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 19.04.2004 N 0409316 об отказе в возмещении 75000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 25000 руб. за июнь и 50000 руб. за июль 2004 года, а также об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем зачета в счет погашения недоимки по налогу.
Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые установлены в ходе проверки, отражены в акте и свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно контракту от 03.07.2003 N 5/21, заключенному обществом с фирмой "Westerbrook LLC", США (т. 1, л.д. 31 - 37), общество в июне и июле 2004 года поставляло за пределы таможенной территории Российской Федерации товар (резцы и насадки для режущего инструмента из металлокерамики), приобретенный на внутреннем рынке у ООО "Онега Плюс" по договору поставки от 01.07.2003 N 14 (т. 1, л.д. 39 - 42).
Заявитель 19.07.2004 и 18.08.2004 представил в инспекцию налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь и июль 2004 года, в которых заявил к возмещению из бюджета соответственно 25000 руб. и 50000 руб. налога.
По результатам камеральной проверки деклараций инспекция составила акт от 19.10.2004 N 0409316 и вынесла решение от 19.10.2004 N 0409316 об отказе налогоплательщику в возмещении 75000 руб. НДС.
В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что представленные документы составлены с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета: в книге покупок в графе "Продавец" числится "Наша фирма"; в книге продаж в графе "Налогоплательщик - покупатель" также указана "Наша фирма"; в счете-фактуре, выставленном ООО "Технолог", нет даты и порядкового номера; в договоре между ООО "Технолог" и ООО "Онега Плюс" отсутствуют дата и номер. Кроме того, инспекция указывает на неподтверждение поступления валютной выручки от иностранного партнера; непредставление банками информации об источнике формирования экспортной выручки; непредставление к проверке акта взаимозачета между обществом и ООО "ЛДМ-Отель"; осуществление расчетов между ООО "Онега Плюс" и его контрагентами в течение нескольких операционных дней; непредставление ООО "Технолог" и ООО "Онега Плюс" документов для проведения встречной проверки. По мнению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагентов как налогоплательщиков и направленности их деятельности на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о несоответствии обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представлены выписки банка и платежные поручения, в которых имеются ссылки на контракт с иностранным покупателем, а также на то, что перечисление денежных средств третьими лицами осуществлено за счет средств иностранного покупателя - фирмы "Westerbrook LLC".
Судами правомерно указано, что отсутствие в платежных поручениях наименования плательщика не свидетельствует о непоступлении денежных средств от иностранного покупателя по этому контракту. Из материалов дела (т. 1, л.д. 117 - 132) видно, что в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано цифровое обозначение операции - "203KNF". Согласно перечню операций, приведенному в приложении к Инструкции Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", это означает платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Доказательств, опровергающих факт поступления валютной выручки по иному контракту, чем тот, по которому произведена отгрузка товаров, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции об отсутствии даты и номера счета-фактуры, выставленного ООО "Технолог" в адрес ООО "Онега Плюс", а также даты и номера договора, заключенного поставщиком общества, - ООО "Онега Плюс" с ООО "Технолог", кассационная инстанция считает необоснованным. Данные счет-фактура и договор не являются документами общества, и ими он не обосновывает свое право на возмещение НДС. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не связано с правильным оформлением документации финансово-хозяйственных взаимоотношений между поставщиками первого и второго звена, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик ведет книгу покупок и продаж с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", также не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. По смыслу статьи 165 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения НДС.
Из материалов дела следует, что часть приобретенного обществом по договору поставки от 01.07.2003 N 14 товара оплачена ООО "ЛДМ-Отель" в сумме 200000 руб. Как правомерно указано судами, непредставление акта взаимозачета между обществом и ООО "ЛДМ-Отель" не свидетельствует о неуплате обществом НДС, так как в платежном поручении от 16.07.2004 N 31 имеется ссылка на номер контракта и покупателя товара. Кроме того, перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом по аренде помещений подтверждается письмом ООО "ЛДМ-Отель" от 16.07.2004 N 166-01 (т. 1, л.д. 137), а также договором аренды от 29.09.2003 N 203-05/94/1 (т. 2, л.д. 22 - 23).
То обстоятельство, что поставщики - перепродавцы товара (ООО "Квадро", ООО "Коралл" и ООО "Онега-Плюс") имеют расчетные счета в одном банке - в Санкт-Петербургском филиале АКБ "БРР", а поступление и списание денежных средств этими лицами осуществлялись в течение одного или нескольких операционных дней, не может служить основанием для отказа экспортеру в возмещении НДС в силу статей 165, 172 и 176 НК РФ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А56-4758/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.