ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А56-43366/04 Суд правомерно признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате обществом пеней по ЕСН, поскольку инспекция начислила пени за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по указанному налогу, что противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А56-43366/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Алексеева Т.А. (доверенность от 20.09.05 N 03/12), от закрытого акционерного общества "Престиж" Сапелкина Н.В. (доверенность от 29.06.05 N 51-05), рассмотрев 29.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43366/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Престиж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 05.10.04 N 0409002606 в части начисления 335273 руб. 65 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемых в федеральный бюджет, а также пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 17 руб. 87 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.05, требования заявителя удовлетворены. Суд признал оспариваемое требование инспекции недействительным в части начисления 335273 руб. 65 коп. пеней по ЕСН и 522 руб. 26 коп. пеней по НДС.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным требования в отношении 335273 руб. 65 коп. пеней по ЕСН и отказать в удовлетворении этой части заявления общества.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 05.10.04 N 0409002606 об уплате задолженности, в том числе пеней по ЕСН по состоянию на 05.10.04.
Общество, считая требование налогового органа в обжалуемой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Как следует из статьи 240 НК РФ, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 75 НК РФ пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика. Согласно положениям налогового законодательства налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Судами сделан правильный вывод о неправомерном начислении инспекцией 335273 руб. 65 коп. пеней по ЕСН, поскольку начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей противоречит положениям статьи 240 и пункту 3 статьи 243 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Кассационная коллегия считает, что материалами дела подтверждается вывод судов о существенном нарушении инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при оформлении требования об уплате задолженности по пеням. Судами установлено, что в оспариваемом требовании инспекции не указаны налоговые периоды и сумма недоимки по ЕСН, что не доказывает правомерность начисления пеней по размеру и препятствует определению периодов, за которые начислены пени.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из приведенной нормы следует, что инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику оспариваемого требования, то есть доказать факт нарушения им сроков уплаты налога, указать период возникновения задолженности по налогу, ее размер и обоснованность расчета суммы пеней. Как следует из уведомления инспекции, направленного обществу, инспекция не имеет этих данных из налогового органа, в котором налогоплательщик ранее состоял на учете.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что сумма пеней по ЕСН неправомерно включена в обжалуемое требование инспекции в связи с отсутствием у нее документального подтверждения суммы недоимки по ЕСН и периода ее возникновения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 по делу N А56-43366/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.