ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А56-34247/2005 Поскольку учреждением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и указанное обстоятельство могло бы являться основанием для приостановления действий судебного пристава в порядке принятия обеспечительных мер, суд неправомерно приостановил исполнительное производство по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А56-34247/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Артемьевой И.Ю. (доверенность от 04.07.2005 N 33), рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 по делу N А56-34247/2005 (судья Загараева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жерздева Д.А. по вынесению постановления от 02.08.2005 об отложении исполнительных действий по выселению Учреждения сроком на 7 дней. Оспариваемое постановление принято по исполнительному производству N 23303/13-05, в котором Учреждение является должником. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель предоставил ему слишком короткий срок для подбора помещения.
Одновременно с подачей заявления Учреждение обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь при этом на статьи 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.08.2005 заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приостановил исполнительное производство N 23303/13-05, возбужденное на основании исполнительного документа о выселении Учреждения из незаконно занимаемых помещений, приняв такую меру в качестве обеспечения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной инстанции определение об обеспечительной мере не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной взыскателем по приостановленному исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (ООО "Морской рыбный порт") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится просьба об отмене определения суда от 10.08.2005 об обеспечительных мерах и отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 23303/13-05 и полагает, что непринятие таких мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению, а также не влечет причинение значительного ущерба заявителю, который является должником по данному исполнительному производству. ООО "Морской рыбный порт" ссылается на то, что приостановление исполнительного производства без законных к тому оснований нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Морской рыбный порт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Учреждение и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность определения суда от 10.08.2005 об обеспечительных мерах проверена в кассационном порядке.
По данному делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий на 7 дней. Как указывается в поданном в суд заявлении, предоставленного срока явно недостаточно для подбора иного помещения для размещения Учреждения. Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 253823, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением суда от 24.06.2003 по делу N А56-13357/03 о выселении Учреждения из помещений общей площадью 514,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10.
Заявитель попросил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции сослался на часть третью статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако судом не учтено следующее. Согласно вышеназванной норме права по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения или действий), применив такие меры для обеспечения требований заявителя. В данном случае Учреждением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, что могло бы являться основанием для приостановления его действия, в то время как судом приостанавливается исполнительное производство.
Между тем приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Однако в любом случае соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно. В данном случае судом принято определение о приостановлении исполнительного производства одновременно с возбуждением производства по заявлению, то есть не в судебном заседании и без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вопреки требованиям закона вообще не привлечен к участию в деле.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства. Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В то же время по смыслу названной нормы права, а также учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях. Необходимо учитывать, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по приведенным в заявлении доводам необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Обращение Учреждения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по выселению на 7 дней, а не на более длительный срок, не дает оснований требовать приостановления всего исполнительного производства.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Учреждения о приостановлении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 по делу N А56-34247/2005 отменить.
В ходатайстве о приостановлении исполнительного производства Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта" отказать.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.