ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А56-14123/04 Довод должника о том, что определение о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства подлежит отмене как принятое без извещения сторон по делу, необоснован, поскольку основанием для проведения правопреемства явилось изменение наименования взыскателя, а неизвещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления по названному вопросу не привело к принятию неправильного судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А56-14123/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Филимонова А.С. (доверенность от 02.06.2005), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 03.06.2005), от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Трубина А.К. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-14123/04,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по настоящему делу с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс") в пользу Государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - ГП "Главснаб мэрии СПб") взыскано 816830 руб. долга и 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке.
От Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" (далее - ГУП "Главснаб") поступило заявление о выдаче исполнительного листа по настоящему делу, при этом заявитель указал, что на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 N 580-р он является процессуальным правопреемником истца и просил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - ГП "Главснаб мэрии СПб" на ГУП "Главснаб".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 определение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения и указано на то, что ответчик не пояснил суду, каким образом данное определение нарушает его права как должника.
В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс" просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о замене стороны по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения о замене истца в порядке процессуального правопреемства без извещения сторон по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ГУП "Главснаб" и Комитета по транспорту просили в удовлетворении жалобы отказать, считая проведенное судом правопреемство правомерным.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае вопрос об изменении наименования взыскателя и необходимость проведения процессуального правопреемства возникли после принятия решения по настоящему делу на стадии его исполнения.
Вышеназванная норма права не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование процессуального правопреемства в арбитражном процессе, не определяет и сам порядок проведения такого правопреемства.
При принятии обжалуемого определения у суда не возникло сомнений в том, что состоялось правопреемство истца в материальном правоотношении, что подтверждено соответствующими документами, так как речь шла только о переименовании взыскателя.
Каких-либо возражений относительно проведенного судом правопреемства взыскателя в связи с изменением его наименования должником - ГУП "Горэлектротранс" не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий вопрос о правопреемстве, известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания и установил, что доводы ГУП "Горэлектротранс" сводились только к тому, что суд первой инстанции произвел замену ГУП "Главснаб мэрии" на ГУП "Главснаб" без извещения сторон.
В материалах дела имеются сведения о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом требования об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления по вопросу процессуального правопреемства в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-14123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.