ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А52-2720/2005/2 Суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за реализацию мобильных телефонов с нарушением правил обязательной сертификации, поскольку мобильные телефоны являются радиоэлектронными средствами, которые включены в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А52-2720/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рулева Валерия Анатольевича на решение от 27.06.2005 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2720/2005/2,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Рулева Валерия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией изъятых сотовых телефонов.
Решением от 27.06.2005 заявление удовлетворено: предприниматель Рулев В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - изъятых сотовых телефонов.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, с учетом определения от 06.10.2005 об исправлении опечатки, решение от 27.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Рулев В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, мобильные телефоны являются абонентской радиостанцией, относятся к радиоэлектронным средствам связи и не являются оборудованием радиодоступа, а значит, не требуют обязательной сертификации.
Предприниматель Рулев В.А. полагает, что реализация им телефонов по договорам комиссии, заключенным с гражданами России, иностранными гражданами и лицами без гражданства, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, освобождает его от обязанности проверять обстоятельства приобретения сданных на комиссию телефонов.
Кроме того, податель жалобы указал на неправомерность самостоятельного определения судом, без привлечения специалистов, только путем визуального осмотра, состояния сотовых телефонов (новые или бывшие в употреблении).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением 07.06.2005 проведена проверка соблюдения правил сертификации товаров, реализуемых в принадлежащей предпринимателю Рулеву В.А. торговой точке, расположенной по адресу: город Псков, ул. Советская, д. 5.
Проверкой установлено, что реализация товаров - сотовых телефонов - производилась с нарушением правил обязательной сертификации:
- отсутствуют сертификаты соответствия системы "связь" на 12 новых сотовых телефонов: "Nokia 6020", "Sharp GX-L 15", "Nokia 6230", "Samsung X 640", "Samsung SGH D 500", "Samsung X 460", "Soni Erricson K 700i", "Samsung SGH E 850", "Soni Erricson K 500i", "Philips 568", "Motorola V 620", "LG 1610";
- отсутствует знак соответствия системы сертификации "связь" на 7 бывших в употреблении сотовых телефонах: "Siemens M 35", "Siemens M 55", "Siemens CT 55", "Panasonic EB-GD 92", "Samsung G 200", "Soni Erricson T 630", "Motorola V 150".
По результатам проверки в отношении предпринимателя Рулева В.А. составлен протокол от 07.06.2005 АА N 2134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 17); на основании протокола от 07.06.2005 изъятия вещей и документов произведено изъятие сотовых телефонов в количестве 19 штук (л.д. 18).
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.
Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.
Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
Как следует из статьи 46 названного Закона, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.
Кроме того, в статье 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя в том числе радиоэлектронные средства связи.
В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.
Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).
В порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. Согласно пункту 2 статьи 28 этого же Закона заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Принимая решение о привлечении предпринимателя Рулева В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление предпринимателем реализации сотовых телефонов без знаков соответствия на самих телефонах и без сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем Рулевым В.А. декларации соответствия на телефоны "Samsung SGH E 850" и "Samsung X 460" не заверены в установленном порядке.
Апелляционная инстанция также указала, что сотовые телефоны подлежат обязательной сертификации, а предприниматель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений закона при проведении проверки принадлежащей предпринимателю торговой точки Управлением не допущено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и предпринимателем Рулевым В.А. не оспаривается, что средства связи - сотовые телефоны - не были маркированы установленными знаками соответствия, сертификаты соответствия на них отсутствовали, а следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, применена судом правомерно.
Ссылка подателя кассационной жалобы на Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за реализацию продукции без знака соответствия и сертификатов соответствия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2720/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рулева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.