ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А05-7768/05-26 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогам, суд, установив несоответствие оспариваемого требования ИФНС об уплате налогов положениям ст. 69 НК РФ, обоснованно признал требование недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А05-7768/05-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-7768/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 26.05.2005 N 104993 об уплате налогов и пеней.
Решением суда от 12.08.2005 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 23, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 12.08.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество в отзыве указало на необоснованность жалобы и просило оставить решение суда без изменения.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекция направила обществу требование N 104993 по состоянию на 26.05.2005 об уплате 865993,80 руб. недоимки по различным налогам и 74117,13 руб. пеней в срок до 15.06.2005. Кроме того, в требовании инспекция указала, что по состоянию на 26.05.2005 за обществом числится общая задолженность в сумме 11037879,13 руб., в том числе по налогам (сборам) - 2715606,91 руб.
Общество обжаловало указанное требование в арбитражный суд со ссылкой на нарушение законных прав налогоплательщика в сфере экономической деятельности. В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие требования инспекции положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).
Судом установлено и инспекцией по существу не оспаривается, что требование в части уплаты налога на прибыль (пункты 1 и 2 требования), единого социального налога (пункты 3, 4, 6, 7, 9, 10 требования), налога на добавленную стоимость (пункт 12 требования), налога на имущество (пункт 15 требования) необоснованно, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет в суммах и сроки, указанные в требовании.
В частности, по сроку уплаты налога на прибыль 28.07.2005 (отчетный период - 1 полугодие 2005 года) обществом получен убыток, следовательно, налогооблагаемая база по данному налогу отсутствует.
По единому социальному налогу авансовые платежи по сроку уплаты 15.03.2005, 15.04.2005 уплачены обществом в полном объеме и до выставления оспариваемого требования, что подтверждено платежными поручениями от 17.05.2005 N 689, 690 и 691 и от 02.06.2005 N 824, 827 и 844.
Судом также установлен факт перечисления в бюджет налогоплательщиком до выставления требования и сумм налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2005 и налога на имущество организаций по сроку уплаты 10.05.2005.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт уплаты обществом спорных сумм налогов до выставления требования, обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа в этой части недействительным.
Судом правомерно признано недействительным требование налогового органа и в части начисления пеней по различным налогам ввиду его несоответствия положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Судом установлено и инспекцией также по существу не оспаривается в кассационной жалобе, что в требовании налогового органа от 26.05.2005 N 104993 не указаны суммы недоимок по налогам, на которые начислены пени. Кроме того, даты уплаты налогов указаны произвольно. При этом пени начислены на авансовые платежи по единому социальному налогу.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что судам при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, следует исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном налоге авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основании налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки по конкретным налогам по итогам отчетного или налогового периода, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, обоснованно признал требование в части начисления пеней недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-7768/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.