ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 29.11.2005 N А05-24282/04-23 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного в связи с перечислением обществом денежных средств на основании заключенного с предпринимателем договора купли-продажи здания автостоянки, поскольку на момент заключения договора предприниматель не являлся собственником спорного имущества, следовательно, договор является ничтожной сделкой.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года Дело N А05-24282/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Забродина В.А. - Копотун С.Ю. (доверенность от 21.09.2005), Михайлова С.И. (доверенность от 09.03.2004), Второго В.С. (доверенность от 05.11.2003), от общества с ограниченной ответственностью "СТК-ремонт" Королева Е.В. (доверенность от 05.10.2004), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Забродина Владимира Александровича на решение от 09.03.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24282/04-23,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК-ремонт" (далее - ООО "СТК-ремонт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Забродину Владимиру Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 10.12.98 серии О N 18451) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8703056 руб., переданных ответчику за здание закрытой автостоянки, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, корп. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабаков Сергей Борисович.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Забродин В.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на следующее: судом неправильно определен момент, когда истцу стало известно о ничтожности сделки, и сделан неверный вывод о том, что истец передал ответчику денежные средства до получения уведомления; имеющиеся в материалах дела расписки являются недопустимыми доказательствами; суд не исключил из числа доказательств по делу "Ведомость учета выплат ЧП Забродину", имеющую допечатку текста; ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в незаконном составе суда; расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Забродин В.А. по договору аренды с правом выкупа от 10.01.2001, заключенному с открытым акционерным обществом "Автотранспортный комбинат" (далее - ОАО "Автотранспортный комбинат"), являлся арендатором здания закрытой автостоянки полезной площадью 3547,6 кв.м, расположенной по указанному выше адресу, вместе с установленным в нем гаражным оборудованием.
Забродин В.А. (продавец) 01.06.2003 подписал с ООО "СТК-ремонт" (покупатель) договор купли-продажи здания закрытой автостоянки и гаражного оборудования.
В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что продавец передает указанное здание после погашения платежей, указанных в пункте 3.3 договора. В пункте 3.3 изложены сроки выплат и их размер (8100000 руб.), дата последнего платежа - 09.06.2004. В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю 01.07.2004, то есть после внесения последним всей стоимости имущества.
Согласно представленным в материалы дела подлинникам расписок (т. 2, л.д. 62 - 64) и ведомости учета выплат предпринимателю Забродину В.А. (т. 2, л.д. 61) ООО "СТК-ремонт" и участник данного общества Кабаков С.Б., действующий в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет выкупной цены объекта передали Забродину В.А. денежные средства на общую сумму 8703056 руб. (с учетом соглашения о проведении взаиморасчетов с ОАО "Автотранспортный комбинат" - т. 1, л.д. 89). Факт получения этой суммы ответчик не отрицает. Стоимость гаражного оборудования предметом настоящего иска не является.
В то же время уведомлением от 17.11.2003 Забродин В.А. известил истца о том, что договор от 01.06.2003 является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания предприниматель не являлся собственником здания и гаражного оборудования и не имел полномочий на их отчуждение.
В дальнейшем Забродин В.А. выкупил названное имущество у ОАО "Автотранспортный комбинат" и продал здание автостоянки по договору от 06.08.2004 предпринимателю Зыкову Андрею Леонидовичу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "СТК-ремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 8703056 руб., уплаченных последнему за здание автостоянки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1103 названного Кодекса предусмотрено, что названное правило подлежит применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку ООО "СТК-ремонт" передало ответчику денежные средства по недействительной сделке, а имущество не получило, суд правомерно удовлетворил иск в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал, что ведомость учета выплат и расписки ответчика подтверждают факт получения Забродиным В.А. от Кабакова С.Б. и ООО "СТК-ремонт" указанных в них сумм.
Суд также обоснованно отклонил ходатайство ответчика об исключении ведомости учета выплат из числа доказательств по делу.
Ответчик не отрицает наличия данного документа и подлинности своих подписей, но утверждает, что средства передавались ему от Кабакова С.Б. в дар, а заголовок "Расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2003 между ООО "СТК-ремонт" и ЧП Забродиным В.А. за крытую стоянку" впечатан позднее.
Факт впечатывания указанного заголовка после составления ведомости истец и третье лицо не отрицают. Однако Забродин В.А. не представил неоспоримых доказательств передачи ему денег в дар и тем более наличия иных, чем указано в ведомости, обязательственных отношений с Кабаковым С.Б.
Заявленный только в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что указанные в ведомости суммы истец передавал ему в счет арендной платы по договору субаренды от 01.06.2003, не подтвержден материалами дела. К тому же размер арендной платы по названному договору составляет 60000 руб. в месяц, в то время как в соответствии с названной ведомостью Забродину В.А. в течение года было выплачено более 9000000 руб.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Забродина В.А. о том, что с требованием о возврате полученных им денег вправе обратиться производивший платежи Кабаков С.Б. Судом установлено и подтверждено привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Кабаковым С.Б., что последний передал деньги Забродину В.А. по поручению ООО "СТК-ремонт" в счет оплаты по договору купли-продажи автостоянки. Согласно имеющемуся в деле объяснению Кабакова С.Б. никаких обязательственных правоотношений между ним и Забродиным В.А. не имеется. Поскольку стороной по недействительной сделке является ООО "СТК-ремонт", денежные средства, перечисленные за него третьим лицом по недействительной сделке, подлежат возврату стороне по сделке, то есть истцу.
Доводы Забродина В.А., приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда в связи с заменой судьи Шашкова А.Х., участвовавшего в первоначальных заседаниях, судьей Тряпицыной Е.В.
Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе; после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Отсутствие в материалах дела данных о причинах замены судьи не свидетельствует о неправомерности такой замены. Из протокола судебного заседания от 24.08.2005 (т. 2, л.д. 65) следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Забродина В.А. не продолжено, а начато сначала.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда, или являющихся безусловными основаниями для их отмены, судебными инстанциями не допущено. Нормы материального права также применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24282/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Забродина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.