ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А66-1584/2005 Довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении ОАО при исчислении налога на прибыль к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в связи с тем, что общество не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на предусмотренное налоговым законодательством право налогоплательщика списать дебиторскую задолженность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А66-1584/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 22.11.2005 N 141), рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение от 13.05.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 (судьи Бачкина Е.А., Потапенко Г.Я., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1584/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Нелидовский ДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 08.02.2005 N 76 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2004 года в виде взыскания 40082 руб. штрафа, доначисления 411596 руб. налога на прибыль и начисления пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога.
Решением суда от 13.05.2005 требования общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
О времени и месте слушания дела ОАО "Нелидовский ДОК" извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, а также правомерности применения льгот по налогам и сборам и соблюдения валютного законодательства. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.01.2005 N 1 и с учетом возражений общества принял решение от 08.02.2005 N 76 о привлечении ОАО "Нелидовский ДОК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год и первое полугодие 2004 года. Указанным решением инспекция также доначислила обществу налог на прибыль за 2001 - 2002 годы и первое полугодие 2004 года, а также начислила пени за его несвоевременную уплату.
ОАО "Нелидовский ДОК" не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и начисления пеней по эпизодам включения обществом в 2001 - 2002 годах в себестоимость продукции расходов на приобретение у ООО "Митта" фансырья, пиловочника и дров на сумму 1312362 руб. и отнесения в первом полугодии 2004 года к внереализационным расходам 191435 руб. списанной дебиторской задолженности ООО "Валмико", а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2004 года. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в этой части недействительным.
Руководствуясь подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), суд первой инстанции признал правомерным включение обществом в себестоимость продукции расходов на приобретение сырья у ООО "Митта". Довод инспекции об отсутствии у ООО "Митта" государственной регистрации суд отклонил, указав на то, что налогоплательщик не несет ответственности за нарушение поставщиком законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду списания дебиторской задолженности ООО "Валмико", суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму не реальных для взыскания долгов.
По эпизоду взыскания с ОАО "Нелидовский ДОК" штрафа за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2004 года суд сослался на то, что статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неполную уплату авансовых платежей.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом в 2001 году являлась валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. При этом валовая прибыль представляла собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определялась как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат, действовавшего в 2001 году, в себестоимость продукции (работ, услуг) включались затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе на обеспечение производства сырьем.
Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2002, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 25 "Налог на прибыль организаций", согласно которой объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с данной главой. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается приобретение обществом у ООО "Митта" в 2001 - 2002 годах фансырья, пиловочника и дров. Использование приобретенного сырья в производственной деятельности инспекция не оспаривает.
Таким образом, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 - 2002 годы на сумму затрат на приобретение сырья у ООО "Митта".
Довод инспекции о том, что у ООО "Митта" отсутствует государственная регистрация и в представленных обществом документах указан неверный ИНН поставщика, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества. Ссылка инспекции на то, что, оплачивая ООО "Митта" приобретаемое сырье, ОАО "Нелидовский ДОК" должно было убедиться, существует ли в действительности такая организация, не основана на законе.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2001 - 2002 годы и начислении пеней по эпизоду уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, возникших в связи с приобретением сырья у ООО "Митта".
Доводы инспекции по эпизоду списания обществом дебиторской задолженности ООО "Валмико" также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, которыми согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
В материалах дела имеется договор общества с ООО "Валмико" от 15.01.2001 N 1 на поставку древесно-волокнистой плиты. Накладной от 25.01.2001 N 17 и квитанцией Октябрьской железной дороги подтверждается отгрузка обществом товара. В деле также имеется приказ руководителя общества от 08.01.2004 N 1/1-инв о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженностей; акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; приказ руководителя общества от 30.01.2004 N 32-бух о списании дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности ООО "Валмико".
Принимая во внимание, что по договору с ООО "Валмико" срок исковой давности истек, порядок списания дебиторской задолженности обществом не нарушен. Следовательно, у инспекции не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль за первое полугодие 2004 года, начисления пеней и взыскания с общества штрафа по этому эпизоду.
Ссылка налогового органа на то, что общество не обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Валмико", правомерно отклонена апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство не влияет на предусмотренное налоговым законодательством право налогоплательщика осуществить списание дебиторской задолженности.
Что касается эпизода привлечения ОАО "Нелидовский ДОК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2004 года, то суды обеих инстанций обоснованно признали решение налогового органа в этой части недействительным.
Статьей 108 НК РФ предусмотрены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 1 данной статьи указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Так как по итогам первого полугодия 2004 года общество перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль, то в рассматриваемой ситуации оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1584/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.