ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А66-14189/2004 Учитывая, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога, ошибочен вывод суда о том, что предприниматель, перешедший с 01.01.03 на УСН, то есть переставший быть плательщиком НДС, был вправе после выполнения проектных работ в 2003 году предъявить к вычету суммы налога, уплаченные до перехода на УСН с авансовых платежей за эти работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А66-14189/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича, его представителя Иванова И.А. (доверенность от 25.01.2005), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 25.07.2005 N 04-59), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-14189/2004 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жоголева Алексея Евгеньевича 280810 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований), в том числе 175879 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 66853 руб. 37 коп. пеней по НДС и 38078 руб. 41 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 25.05.2005 с предпринимателя взыскано 116091 руб. 66 коп., в том числе 52577 руб. недоимки по НДС, 28338 руб. 86 коп. пеней, 35175 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда частично изменено, с предпринимателя взыскано 123302 руб. НДС за 4 квартал 2002 года.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.08.2005 отменить. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также, по мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, доначислив ему НДС, фактически взял на себя функции налогового контроля, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации исключительно налоговым органам, чем нарушил требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей пределы рассмотрения дела судом этой инстанции.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Инспекция возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2004 по 28.05.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж, НДС и единого налога на вмененный доход предпринимателем в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.06.2004 N 1540/2226. На основании рассмотрения акта и с учетом возражений предпринимателя от 20.07.2004 Инспекцией принято решение от 03.08.2004 N 04/1794.
Данным решением Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 38078 руб. 41 коп. штрафа за неполную уплату НДС, доначислила 190392 руб. 05 коп. НДС и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51905 руб. 40 коп. При этом 123333 руб. НДС, 24660 руб. 40 коп. пеней, а также 7975 руб. 18 коп. штрафа начислены за то, что предприниматель ошибочно включил в отчетном периоде в вычеты суммы НДС, уплаченные им с авансовых платежей, поступивших в 2002 году, на выполнение проектных работ.
На основании решения Инспекция 03.08.2004 направила предпринимателю требования N 6282 об уплате налога и пеней и N 6283 об уплате налоговых санкций.
Поскольку предприниматель требования не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, штрафа и пеней.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как следует из материалов дела, Предприниматель с 01.01.2003 перешел на уплату единого налога на вмененный доход в связи с применением упрощенной системы налогообложения. До перехода на данную систему в 3 и 4 кварталах 2002 года налогоплательщик с авансовых платежей, полученных на выполнение проектных работ, уплатил 123333 руб. НДС.
После перехода на упрощенную систему налогообложения предприниматель 25.02.2003 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2002 года, в которой указанная сумма налога была включена в состав налоговых вычетов. Налоговый орган отразил на лицевом счете налогоплательщика переплату налога.
Работы, за которые поступили авансовые платежи, были выполнены предпринимателем и приняты заказчиком в 1, 2 и 4 кварталах 2003 года, то есть позднее периода, за который сумма аванса заявлена в качестве налоговых вычетов.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2003 году, применяя упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ уплатил НДС (л.д. 52, 56). В дальнейшем налогоплательщик представил в Инспекцию 24.06.2003 уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года (л.д. 63), а 15.02.2005 - уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2003 года, в которых указан подлежащий к уплате налог.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, на основании статей 153 и 162 НК РФ предприниматель, применяя общую систему налогообложения, правомерно уплатил в 2002 году 123333 руб. НДС с полученных авансовых платежей.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
В статье 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
Поскольку после перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения предприниматель перестал быть плательщиком НДС, то вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 6 статьи 172 НК РФ предприниматель после даты выполнения соответствующих проектных работ был вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные в 2002 году с авансовых платежей, является неправильным.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что следует удовлетворить требование Инспекции о взыскании НДС за 4 квартал 2002 года, является недостаточно обоснованным.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил НДС в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не означает безусловную неуплату налога и наличие недоимки.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции утверждал, что переплата НДС полностью зачтена в счет уплаты налога по другим налоговым декларациям, поданным в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
Налогоплательщик ссылался на то, что сумма НДС, уплаченная в 2002 году с авансовых платежей, была частично зачтена налоговым органом по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленным в Инспекцию в период, когда он применял упрощенную систему налогообложения, и у него нет недоимки по НДС.
Поскольку факт наличия или отсутствия у предпринимателя недоимки по НДС имеет существенное значение для принятия правильного судебного решения, а данное обстоятельство ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовалось, то постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 123333 руб. НДС и взыскания 24660 руб. штрафа и 7975 руб. 18 коп. пеней подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить доводы предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДС и с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть спор по существу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2005 по делу N А66-14189/2004 отменить.
Решение того же суда от 25.05.2005 в части взыскания 7975 руб. 18 коп. пеней, 24660 руб. 40 коп. штрафа и отказа во взыскании 123333 руб. налога на добавленную стоимость отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.