ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А66-11299/2004 Суд правомерно признал оспариваемые предприятием требования налоговой инспекции об уплате пеней недействительными, указав на отсутствие в них сведений о размере недоимки и периоде начисления пеней, что не позволяет установить обоснованность выставленных инспекцией требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А66-11299/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В., при участии представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - Аваева Д.В. (доверенность от 17.03.05), муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - Платицыной А.И. (доверенность от 07.07.05 N 17), рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.05 по делу N А66-11299/2004 (судья Потапенко Г.Я.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, далее - инспекция, налоговая инспекция) от 06.10.04 N 49111 об уплате 663574 руб. 45 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.07.05 заявленные предприятием требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что направленное налогоплательщику требование соответствует положениям статьи 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 69 Кодекса не требует, чтобы в требовании об уплате налога пени были разграничены по периодам и должна быть указана дата, с которой они начислены, а также был приведен расчет пеней и указана ставка пеней. Налоговый орган также указывает, что суду первой инстанции был представлен подробный расчет пеней. Кроме того, недоимка у предприятия образовалась в связи с неуплатой налогов на основании поданных налогоплательщиком налоговых деклараций, то есть расчеты произведены инспекцией на основании деклараций и расчетов самого налогоплательщика. Податель жалобы также полагает, что в данном случае отсутствует причинная связь между наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью для него погасить задолженность по платежам в бюджет (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 Кодекса законодатель конкретизировал, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом по настоящему делу требовании инспекции от 06.10.04 N 49111 имеется только перечисление налогов и сборов (19 видов) и начисленная сумма пеней; срок уплаты указан - 01.10.04. То есть в данном требовании отсутствуют сведения о периоде, за который начислены пени, и размере недоимки, на которую они начислены. Суд первой инстанции указал в решении, что дополнительно представленные инспекцией расчеты также не позволяют ни налогоплательщику, ни суду установить правомерность выставленного требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил суду, что пени начислены в том числе на недоимку по налогам в размере 36787031 руб. 06 коп. Относительно данной суммы задолженности из материалов дела следует, что инспекцией были приняты постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 30.07.01 N 25, от 21.03.02 N 32, от 30.04.02 N 48 и от 15.12.02 N 200; указанные постановления были направлены в службу судебных приставов. В связи с подписанием акта приема-передачи и передачей нереализованного имущества (дебиторской задолженности) предприятия взыскателю - Управлению федерального казначейства по Тверской области исполнительные производства были прекращены. Налоговая инспекция считает, что исполнительные производства прекращены неправомерно и ссылается на выводы служебной проверки, проведенной по запросу Счетной палаты Российской Федерации. В частности, проверкой установлено, что акт приема-передачи имущества от 28.05.03 в Управление федерального казначейства по Тверской области не поступал и не подписан главным бухгалтером Казначейства, кроме того, имущество в виде дебиторской задолженности предприятия в размере 36787031 руб. 06 коп. на учете в Казначействе не числится.
Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Налоговый орган оспаривал постановления судебного пристава в рамках дел, рассмотренных арбитражными судами трех инстанций (дела N А66-7966/2004, А66-7967/2004, А66-7968/2004). В удовлетворении требований инспекции по всем трем делам отказано.
Предприятие правомерно указывает на то, что налогоплательщик не может отвечать за несогласованность действий государственных органов. Кассационная коллегия полагает, что, продолжая начислять пени на задолженность в размере 36787031 руб. 06 коп. в 2004 году, налоговая инспекция фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и судебные акты, принятые по названным выше делам.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.05 по делу N А66-11299/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.