ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-6456/2005 Поскольку из материалов дела следует, что на момент представления в налоговую инспекцию уточненной декларации по НДС общество не полностью уплатило недостающую сумму налога, суд неправомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с общества штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-6456/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Разинковой Т.В. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21647), от общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" Жуманова Г.М. (доверенность от 18.04.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-6456/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт М ком" (далее - Общество) 457627 руб. штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В ходе рассмотрения спора Общество заявило ходатайство о возложении на Инспекцию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением суда 20.04.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. В пользу Общества с Инспекции взыскано 10000 рублей судебных издержек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 21.06.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 532600 руб. НДС.
В связи с самостоятельно выявленной ошибкой при расчете НДС Общество 24.06.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, в соответствии с которой налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет налог в сумме 1755536 руб.
Общество 24.06.2004 платежным поручением N 257 перечислило в федеральный бюджет 1516000 руб. НДС, а платежным поручением N 258 - 2627 руб. пеней за несвоевременную уплату налога (л.д. 49).
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за май 2004 года Инспекция приняла решение от 10.08.2004 N 04-05-167 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 457627 руб. штрафа. Основанием для начисления штрафа послужил вывод Инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации Общество в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ не уплатило недостающую сумму налога. По данным Инспекции сумма доначисленного на момент представления уточненной налоговой декларации налога составила 2288136 руб. и была уплачена налогоплательщиком не в полном объеме. По мнению Инспекции, с учетом сумм, перечисленных налогоплательщиком платежными поручениями от 24.06.2004, недоимка по НДС на момент представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации составляла 421117 руб. 68 коп. При этом Инспекция исчислила штраф, исходя из того, что у Общества имеется 2228136 руб. недоимки.
Требованием от 23.08.2004 N 0405004619 налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке уплатить 457627 руб. штрафа до 02.09.2004.
В связи с неуплатой Обществом штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекция не представила доказательств наличия недоимки по уплате НДС и, как следствие, обоснованности размера взыскиваемого штрафа.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела видно, что уточненная сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет за май 2004 года, составила 1755536 руб. (л.д. 51, 54). Общество на момент подачи уточненной декларации уплатило в бюджет 1516000 руб. НДС (л.д. 49). Эти обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. В материалах дела имеется карточка лицевого счета налогоплательщика (л.д. 86), из которой следует, что у Общества на 20.06.2004 имелась переплата НДС в сумме 210418 руб. Поскольку сумма НДС, не уплаченная Обществом на момент подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации, составляла 29118 руб. (1755536 руб. - 1516000 руб. - 210418 руб.), то размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, равен 5824 руб. (29118 руб. х 20%).
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований следует отменить и взыскать с Общества в доход федерального бюджета 5824 руб. штрафа.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению и в связи с изменением судебных актов, а также исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым снизить размер судебных издержек Общества на оплату юридических услуг представителя и подлежащих взысканию с Инспекции до 5000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N А56-6456/2005 отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт М Ком" в доход федерального бюджета 5824 руб. штрафа, 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отказать в возмещении 5000 руб. судебных издержек за участие в деле представителя.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.