ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-51299/04 Довод общества о том, что оно как субъект малого предпринимательства не должно уплачивать земельный налог с момента вступления в силу главы 26.2 НК РФ Упрощенная система налогообложения, поскольку ранее действовавшим Законом РФ об УСН не предусматривалась уплата земельного налога организациями, применяющими названную систему налогообложения, суд отклонил, указав на то, что названный закон не освобождал организации, применяющие УСН, от уплаты земельного налога, а лишь заменял последний уплатой единого налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-51299/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28048), от закрытого акционерного общества "Мегалит" Касенова Е.Б. (доверенность от 28.10.04), рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мегалит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.11.04 N 10/23713 и незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить Обществу 937472 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 годы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что к Обществу не подлежат применению положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ). По мнению подателя жалобы, с введением с 01.01.03 в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на Общество как налогоплательщика возложено дополнительное налоговое бремя, чем ухудшается его положение.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет земельного налога за 2002 - 2003 годы Инспекция выявила неполную уплату налога в результате неправильного исчисления. Результаты проверки отражены в акте от 14.10.04 N 10/85.
Общество 27.10.04 представило в налоговый орган письменные возражения по акту проверки и заявление о возврате 937472 руб. излишне уплаченного налога за 2003 - 2004 годы в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Решением от 09.11.04 N 10/23713 с учетом результатов рассмотрения протокола разногласий от 09.11.04 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 195736 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 978683 руб. налога и начислила 179138 руб. пеней.
В письме от 11.11.04 налоговый орган сообщил о невозможности возврата излишне уплаченного налога по основаниям, изложенным в решении от 09.11.04 N 10/23713.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его, а также действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, в судебном порядке.
Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.
С введением в действие глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 222-ФЗ с 01.01.03 утратил силу. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена замена земельного налога уплатой единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения к налоговым правоотношениям абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.01 N 82-О, от 15.05.01 N 89-О, от 07.02.02 N 37-О.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга 20.06.01 и с этого момента применяло общую систему налогообложения.
С 01.10.02 налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предусмотренную Законом N 222-ФЗ, и уплачивал земельный налог в составе единого налога.
При проведении выездной проверки Инспекция установила, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, с 01.01.03 в установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уплачивало земельный налог в меньшем размере, поскольку не применяло последовательно коэффициенты, установленные федеральными законами о бюджете на соответствующий год.
Оспаривая решение налогового органа, Общество исходило из того, что, являясь субъектом малого предпринимательства, оно не должно уплачивать земельный налог с 01.01.03, поскольку ранее действовавшим Законом N 222-ФЗ не предусматривалась уплата организациями земельного налога. Введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогоплательщика, ухудшает его положение, поскольку не "освобождает" его от уплаты земельного налога, а следовательно, он обязан подавать декларации по этому налогу и нести ответственность за несвоевременное их представление.
Между тем Закон N 222-ФЗ не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, от уплаты земельного налога, а заменял его уплатой единого налога. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации такой замены не предусмотрено.
С момента государственной регистрации и до 01.10.02 налогоплательщик применял общую систему налогообложения, поэтому на него не распространяется действие положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, содержащих прямую отсылку к порядку налогообложения, который действовал на момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, выборочное применение налогоплательщиком положений утратившего силу Закона N 222-ФЗ при одновременном исчислении единого налога в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также на разъяснениях, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 22.03.05 и постановление от 26.07.05 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 по делу N А56-51299/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мегалит" - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.