ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-4596/2005 Признавая незаконным постановление жилищной комиссии о привлечении конкурсного управляющего предприятия к административной ответственности за нарушение правил технической эксплуатации жилищного фонда, суд правомерно указал, что бремя доказывания вины лежит на органе, уполномоченном рассматривать дела об административных нарушениях, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий располагал денежными средствами на содержание и ремонт здания, но умышленно уклонялся от этого.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-4596/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего Трубина И.В. (паспорт 41 02 753656), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Здобниковой Т.Ю. (доверенность от 13.01.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-4596/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трубин Игорь Валерьевич, являющийся конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Учебно-производственное ремонтно-строительное государственное предприятие "Учпрофстрой" (далее - Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 14.01.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005 заявление предпринимателя Трубина И.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 решение отменено. Постановление Жилищной инспекции от 14.01.2005 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Предприятия Трубина И.В. признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Жилищная инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить.
Податель жалобы считает обоснованным привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего Трубина И.В. и ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины последнего в совершении указанного правонарушения. Жилищная инспекция указывает на то, что на момент выявления правонарушения обязанность по содержанию жилищного фонда сохранялась за конкурсным управляющим.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а конкурсный управляющий Трубин И.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, 16.12.2004 Жилищной инспекцией проведена проверка исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 1.
По результатам проверки выявлено нарушение пунктов 3.2.3; 3.2.8; 3.2.9; 3.4.1; 4.1.3; 4.7.2; 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2004 N 1165.
Постановлением Жилищной инспекции от 14.01.2005 предприниматель Трубин И.В., являющийся конкурсным управляющим Предприятия, привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Предприниматель Трубин И.В. не согласился с указанным постановлением Жилищной инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения предпринимателя Трубина И.В. к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие вины предпринимателя Трубина И.В. в совершении данного правонарушения. Данный вывод апелляционной инстанцией сделан на основании того, что на 14.01.2005, дата вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по сохранению имущества должника.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что оспариваемый акт или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое постановление принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 05.06.2001 N 07800946), общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 1, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2004 по делу N А56-25258/03 в отношении Предприятия завершена процедура наблюдения. Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубин И.В.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 31.12.2004) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В материалах дела содержатся доказательства неоднократных обращений конкурсного управляющего в адрес Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (письма от 21.06.2004 N 44/04-КП, от 21.12.2004 N 02/12, от 30.11.2004), а также муниципального образования "Комендантский аэродром", главы местной администрации и председателя муниципального совета (уведомление от 21.12.2004 N 01/12) с просьбой принять указанное здание общежития с баланса Предприятия в собственность.
Из содержания статей 129 и 132 Закона о банкротстве следует, что обязанность управляющего по обеспечению сохранности жилищного фонда сохраняется в течение шести месяцев с даты получения уведомления от него собственником, далее это бремя ложится на собственника, независимо от передачи ему жилого фонда в установленном порядке.
Таким образом, на момент выявления правонарушения, составления акта и протокола об административном правонарушении (16.12.2004) за конкурсным управляющим сохранялась обязанность по содержанию жилищного фонда.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения лежит на органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий признанного банкротом Предприятия располагал денежными средствами на содержание и ремонт здания общежития, однако умышленно уклонялся от выполнения обязанностей по его содержанию.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-4596/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.