ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-42564/2004 Суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление ИМНС о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на инспекцию штрафа за неисполнение требований по исполнительному производству, поскольку суд, у которого возникли сомнения о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего указанное заявление, не предложил налоговому органу представить документы, подтверждающие такие полномочия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-42564/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченко М.А. (доверенность от 17.05.2005 N 01/5855), судебного пристава-исполнителя Денисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Денисова В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42564/2004 (судьи Ларина Т.С., Медведева И.Г., Жиляева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. от 04.10.2004 N 2235 о наложении штрафа по исполнительному производству N 980/05/04.
Определением от 06.05.2005 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 определение от 06.05.2005 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его правомерным.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2004 на основании исполнительного листа N 310833 по делу N А56-27511/04, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета ООО "Кроснотрейд" 24381777 рублей возбуждено исполнительное производство N 980/05/04.
Постановлением от 04.10.2004 N 2235 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок на Инспекцию наложен штраф в размере 200 МРОТ в соответствии со статьями 73, 85, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава о наложении штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не найдя оснований для оставления заявления без рассмотрения, указанных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.08.2005 отменил определение суда первой инстанции, установив, что заявление Инспекции подписано заместителем руководителя и первоначально принято судом к рассмотрению, при этом у суда имелась возможность истребовать документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, однако суд не предложил заявителю их представить.
Выводы суда апелляционной инстанции кассационная инстанция находит правомерными. При возникновении у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий на его подписание заявителю должно быть предложено представить документы, подтверждающие полномочия и должностное положение подписавшего заявление лица. Сведений об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А56-42564/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.