ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-14056/2005 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении ОАО сумм НДС, суд указал, что использование обществом заемных средств при уплате налога поставщикам товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на его уплату и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а доказательств недобросовестности ОАО при реализации права на возмещение НДС налоговым органом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-14056/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Аквариус" Михалевской М.Р. (доверенность от 25.04.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лиснян И.Г. (доверенность от 28.11.05 N 15/20395), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 по делу N А56-14056/2005 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аквариус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 24.03.05 N 03/298.
Решением суда от 19.07.05 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с четвертого квартала 2003 года по первое полугодие 2004 года, о чем составлен акт от 14.01.05 N 03/4. По результатам проверки вынесено решение от 24.03.05 N 03/298 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки установлено, что в 2004 году Общество предъявило к вычету 836362 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за счет заемных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что краткосрочные ссуды Обществом погашены, а срок погашения долгосрочных ссуд - не наступил.
При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в завышении сумм амортизационных отчислений по объектам недвижимости, относимых на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2003 год.
Из материалов дела видно, что приказом генерального директора Общества от 21.01.02 N 1/ОС для исчисления налога на прибыль установлены сроки полезного использования нежилых зданий - 361 месяц.
Налоговая инспекция считает, что при самостоятельном определении срока полезного использования объектов основных средств налогоплательщик должен использовать ведомственные строительные нормы (ВСН) и строительные нормы и правила (СниП). Налоговая инспекция полагает, что срок полезного действия должен быть установлен 600 месяцев.
Пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Судом первой инстанции установлено, что установленные приказом генерального директора Общества от 21.01.02 N 1/ОС для исчисления налога на прибыль сроки полезного использования нежилых зданий соответствуют указанной Классификации (10-я амортизационная группа).
Как правильно указал суд первой инстанции, никаких иных ограничений для самостоятельного установления срока полезного использования нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
При таких условиях у налоговой инспекции не было оснований для применения каких-либо иных сроков полезного использования, нежели установленным приказом генерального директора Общества.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.05 по делу N А56-14056/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.