ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-14004/2005 Поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил факт выполнения им всех требований, предусмотренных нормами НК РФ для обоснования правомерности применения вычетов по НДС, а ИФНС не представила доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм спорного налога, суд обоснованно признал неправомерным отказ инспекции в возмещении налогоплательщику НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-14004/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Чуба Ю.А. (доверенность от 28.12.04 N 18/28048), рассмотрев 23.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.05 по делу N А56-14004/2005 (судья Исаева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 21.03.05 N 03/5427, требований от 21.03.05 N 0503006400 об уплате налога и N 0503006401 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 02.08.05 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 02.08.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена только на получение НДС из бюджета, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС и привлечении заявителя к ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь - декабрь 2003 года и март 2004 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления Обществом НДС и соблюдения валютного законодательства за ноябрь - декабрь 2003 года и март 2004 года Инспекция установила завышение налогоплательщиком на 2431979 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Результаты проверки отражены в акте от 24.01.05 N 10/03.
Решением от 21.03.05 N 03/5427 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 94699 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 2431979 руб. НДС и начислила 9457 руб. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что местонахождение постоянно действующего исполнительного органа Общества не соответствует указанному при государственной регистрации, финансово-хозяйственная деятельность заявителем не ведется. Кроме того, Инспекция также указывает на наличие косвенных признаков, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета (среднесписочная численность - один человек; отсутствие доказательств оплаты товаров иностранному партнеру и оплаты покупателем импортного товара; рост дебиторской и кредиторской задолженности; отсутствие складских помещений).
В требованиях от 21.03.05 N 0503006400 и N 0503006401 об уплате 2441436 НДС, 9457 руб. пеней и 94699 руб. штрафа Инспекция предложила налогоплательщику добровольно уплатить названные суммы в срок до 31.03.05.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемые заявителем решение и требования Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.
Судом первой инстанции установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех вышеуказанных требований, необходимых для применения в ноябре - декабре 2003 года и в марте 2004 года налоговых вычетов.
На основании внешнеторговых контрактов с иностранными компаниями Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".
Факт ввоза товаров и уплата таможенному органу сумм НДС подтверждаются копиями грузовых таможенных деклараций, коносаментов, платежных поручений на уплату таможенных платежей. Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что местонахождение постоянно действующего исполнительного органа Общества не соответствует указанному при государственной регистрации. При рассмотрении дела Общество представило договор об аренде нежилых помещений по адресу, указанному в учредительных документах, а также копию свидетельства о государственной регистрации права собственности организации-арендодателя на упомянутые помещения.
Довод жалобы Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности не подтвержден при рассмотрении настоящего дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела также не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемые заявителем ненормативные акты Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.
По существу, доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 02.08.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.05 по делу N А56-14004/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.