ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-1250/2005 Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату НДС в связи с использованием заемных денежных средств, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества фактических расходов на уплату суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-1250/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" - Кивилевой С.Н. (доверенность от 27.04.05 N 27/04), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - Ковалева Д.С. (доверенность от 27.07.05 N 18/15232), рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Фокина Е.А., Семиглазова В.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-1250/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" (далее - общество, ООО "Полтри Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 29.10.04 N 03/2300 и требований от 10.11.04 N 0403004555 и от 10.11.04 N 0403004556 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 11.05.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что общество для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации использовало заемные денежные средства по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), поэтому заявитель не понес фактических расходов по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, обществом заключен договор аренды охлаждаемой площади с открытым акционерным обществом "СПб Хладокомбинат N 7", однако арендная плата по нему не перечислялась. Налоговая инспекция также считает, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Полтри Трейд" по требованию от 27.08.04 N 03/18345 не представлены коносаменты, паспорта импортных сделок, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, транспортные и товаросопроводительные документы, счета-фактуры.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество ввозило на территорию Российской Федерации мясопродукты в соответствии с контрактами от 17.05.04 N AV/PT-1705 и от 12.04.04 N AV/PT-1204, заключенными с компанией "Avipal sa avicultura e aagropecuaria" (Бразилия). Указанный товар реализован налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Невский лидер" на основании договора поставки от 08.05.2002 N 08/05-02.
Общество 18.08.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, заявив к возмещению 684139 руб. налога на добавленную стоимость. По запросам налогового органа, оформленным требованиями от 27.08.04 N 03/18345 и от 16.09.04 N 19762, налогоплательщик дополнительно представил в инспекцию документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, а также подтверждающие его право на заявленный вычет.
Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой приняла решение от 29.10.04 N 03/2300 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 300 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов. Указанным решением обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 684139 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Во исполнение решения от 29.10.04 N 03/2300 инспекцией в адрес налогоплательщика направлены два требования от 10.11.04 N 0403004555 об уплате налога и от 10.11.04 N 0403004556 об уплате налоговой санкции. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, ООО "Полтри Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно нормам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи.
По пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет с представлением в инспекцию достоверных документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком названных условий.
Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями (листы дела 54, 55, 60, 61). Оприходование обществом импортированных товаров подтверждается книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета - карточками счетов и грузовыми таможенными декларациями. Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик полностью выполнил все условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных расходов на уплату налога в связи с использованием им заемных денежных средств. Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О, правоприменительные органы не вправе ограничиваться только установлением факта уплаты налога с помощью заемных средств.
В определении от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.04 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае инспекция не представила доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Более того, в соответствии с платежным поручением от 26.07.04 N 223 на общую сумму 92570000 руб., имеющимся в материалах дела, обществом в июле 2004 года произведен возврат ООО "Корвет" части заемных средств, которая превышает сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную на таможне (лист дела 67).
Довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и открытым акционерным обществом "СПб Хладокомбинат N 7" не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В материалах дела имеются: договор аренды от 31.05.04 N 50/04, заключенный обществом с открытым акционерным обществом "СПб Хладокомбинат N 7"; акт выполненных работ от 31.07.04 N 430 на аренду камер с 01.07.04 по 31.07.04, подписанный сторонами; платежное поручение от 19.10.04 N 325 на общую сумму 93000 руб., подтверждающее оплату ООО "Полтри Трейд" выполненных работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 684139 руб. и взыскания с общества в бюджет указанной суммы налога и пеней.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы инспекции в этой части направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-1250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.