ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А56-12064/05 Поскольку приобретатель доли (части доли) в уставном капитале ООО осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, суд, признавая недействительным решение общего собрания участников ООО, принятое без участия истца, отклонил довод о том, что истец не мог являться участником общества до внесения изменений в учредительные документы, в связи с чем не требовалось уведомления истца о проведении собрания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А56-12064/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии Сидоренко О.В. (паспорт N 40 03 259433), от ООО "Корд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 10.08.2005), от Романова Бориса Борисовича, Оскотского Марка Борисовича, Самосюка Владимира Яковлевича, Ким Розы Борисовны - Ларионова Д.С. (доверенности от 09.03.2005), рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Бориса Борисовича, Оскотского Марка Борисовича, Самосюка Владимира Яковлевича, Ким Розы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 (судья Серикова И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-12064/2005,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Корд" от 25.01.2005.
Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе участники общества Романов Б.Б., Оскотский М.Б., Самосюк В.Я., Ким Р.Б. просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неполным исследованием судом этих обстоятельств дела и отказать в удовлетворении иска.
Податели жалобы не согласны с выводами суда о наличии у Сидоренко О.В. прав участника ООО "Корд".
В судебном заседании представитель Романова Б.Б., Оскотского М.Б., Самосюка В.Я., Ким Р.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Корд" и Сидоренко О.В. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Корд".
Сидоренко О.В., являясь участником общества и владеющий 37% его уставного капитала, не был извещен о проведении собрания, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона.
Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал участия в общем собрании участников ООО "Корд" от 25.01.2005, в связи с чем ему принадлежит право обжалования решений, принятых названным собранием.
Судом обеих инстанций правомерно принята во внимание ссылка Сидоренко О.В. на возникновение у него прав и обязанностей участника ООО "Корд" в связи с приобретением им долей по договорам дарения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
Из материалов дела следует, что ООО "Корд" было уведомлено об уступке Сидоренко О.В. долей в его уставном фонде участниками общества.
В связи с этим довод подателей жалобы о том, что общество не было обязано уведомлять истца о проведении собрания, поскольку он не мог являться участником общества до внесения изменений в учредительные документы, следует признать несостоятельным.
Поскольку общее собрание участников ООО "Корд" созвано с нарушением установленного Законом порядка, а оспариваемое решение принято без участия истца, в отсутствие необходимого кворума, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N А56-12064/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Бориса Борисовича, Оскотского Марка Борисовича, Самосюка Владимира Яковлевича, Ким Розы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.