ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А13-5938/2005-07 Довод ЗАО об отсутствии его вины в непредставлении ИФНС документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, в связи с тем, что запрошенные документы находились в магазине и не были вовремя представлены инспекции ввиду растерянности продавца, необоснован, поскольку общество как субъект ответственности не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А13-5938/2005-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верховажьелесторг" на решение от 12.07.2005 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Хвостов Е.А., Митрофанов О.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5938/2005-07,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Верховажьелесторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 73 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Податель жалобы ссылается на неправильную квалификацию выявленного правонарушения и считает, что со стороны Общества не было допущено нарушений административного законодательства, так как требуемые документы находились в магазине, но ввиду растерянности продавца не были вовремя представлены проверяющему органу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, отклоняя приведенные в ней доводы, и оставить принятое по делу решение без изменения.
Общество и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Инспекцией проведена проверка торговой деятельности магазина "Меркурий", принадлежащего Обществу. В ходе проверки установлено, что производится реализация алкогольной продукции без предъявления необходимых документов. Не предъявлены справки Б к товарно-транспортным накладным на водку "Беломорканал", водку "Семен Дежнев", водку "Смирноф". Также не представлены сертификаты соответствия на водку "Смирноф" и водку "Жемчужина Севера". Перечисленные документы в дальнейшем были представлены Обществом при рассмотрении Инспекцией материалов проверки. Поскольку Обществом нарушены требования пунктов 6, 8, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 с дальнейшими изменениями (далее - Правила продажи алкогольной продукции), оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций тщательно исследовал обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что Обществом нарушены пункты 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, а также отдельные положения Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.
В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, были в дальнейшем предъявлены. Данные доводы представляются несостоятельными. Общество привлечено к ответственности не по части второй статьи 14.16 КоАП, а по части третьей данной статьи, предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обществу вменено нарушение требований отдельных пунктов Правил продажи алкогольной продукции, в том числе пункта 6, в соответствии с которым продавец алкогольной продукции обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, а также иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна представляться покупателю по его требованию.
Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником через принадлежащую ему торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь такую копию справки.
Факт непредъявления в момент проверки торговой точки необходимых справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия на реализуемую продукцию признается Обществом и подтвержден иными материалами дела. Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку на реализуемую алкогольную продукцию имелись все требуемые для представления документы, которые в момент проверки находились в магазине, однако по вине продавца не были своевременно представлены проверяющим. Кассационная инстанция не может согласиться с этими доводами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектом ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП является юридическое лицо, в данном случае - Общество, которое имело возможность обеспечить соблюдение в принадлежащей ему торговой точке правил розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых было выявлено при проведении проверки. Данных об обратном Общество не привело.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП, предусматривающей освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Часть третья статьи 14.16 КоАП предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Инспекция назначила Обществу минимальный размер штрафа.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5938/2005-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верховажьелесторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.