ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А05-6585/05-19 Учитывая тот факт, что общество не вело регистры бухгалтерского учета, а также иные документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, и сообщило об их отсутствии в налоговую инспекцию, последняя неправомерно привлекла общество к ответственности за непредставление указанных документов, так как действия налогоплательщика в данном случае следует квалифицировать как грубое нарушение правил учета доходов и расходов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А05-6585/05-19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2005 по делу N А05-6585/05-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.03.2005 N 26-19/3446ДСП в части доначисления 123998 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость, 38116 руб. пеней по этому налогу, 24799 руб. 75 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 18500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением от 19.07.2005 в связи с отказом общества от иска суд прекратил производство в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней по нему и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявление удовлетворено. В обоснование решения суд сослался на отсутствие в действиях общества состава правонарушения и неправильную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. При проведении проверки инспекция направила обществу требование от 07.02.2005 N 26-19/118 о представлении до 14.02.2004 в налоговый орган документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов за проверяемый период. Указанные документы представлены обществом не в полном объеме.
В заявлении от 07.02.2005 N 05 общество просило налоговый орган предоставить месячный срок на восстановление отчетных документов за 2002 - 2003 годы (л.д. 21). Рассмотрев указанное заявление, инспекция предоставила налогоплательщику срок для восстановления документов - до 22.02.2005. В назначенный срок документы обществом представлены не были.
По итогам проверки инспекция составила акт от 15.03.2004 N 01/1-26-19/144ДСП, в пункте 1.12 которого зафиксировала, что в проверяемом периоде обществом допущено грубое нарушение ведения бухгалтерского учета: частично отсутствуют регистры бухгалтерского учета, главные книги, журналы-ордера, ведомости аналитического учета, нет увязки имеющихся бухгалтерских регистров с первичными документами. На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2005 N 26-19/3446ДСП, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 18500 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, заключающегося в непредставлении 370 запрошенных при проведении налоговой проверки документов.
Не согласившись с указанным решением, общество обратились с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 данной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Соглашаясь с доводами налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.
Из содержания решения налогового органа следует, что на момент принятия решения инспекции было известно об отсутствии у налогоплательщика запрашиваемых документов. Общество, не отказываясь от представления запрашиваемых документов, прямо указало на их отсутствие в письме от 07.02.2005 N 05. Данные обстоятельства дела, не опровергаемые налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов.
Кассационная инстанция считает, что суд, установив недоказанность налоговым органом факта наличия спорных документов у налогоплательщика, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества объективной стороны налогового правонарушения и о необоснованном применении налоговым органом ответственности за непредставление документов, обязанность по введению которых предусмотрена нормами законодательства о бухгалтерском учете.
Факт отсутствия указанных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ. Поскольку в данном случае объективная сторона действий налогоплательщика фактически состоит в "неведении регистров бухгалтерского учета и иных документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете и отчетности", а не в "непредставлении необходимых для налоговой проверки документов", то событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует. В силу статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Удовлетворив требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд вынес законное и обоснованное решение, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2005 по делу N А05-6585/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.