ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А56-50283/2004 Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату названного налога и непредставление налоговой декларации в установленный законом срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года Дело N А56-50283/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от предпринимателя Паутова В.А. - Петрова Р.М. (доверенность от 24.11.2004) и Паутова В.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 15.07.2005 N 03-02/24), рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паутова Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-50283/2004 (судьи Семиглазов В.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Паутов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (после преобразования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, далее - МИФНС, инспекция) от 16.11.2004 N 06-07/3050 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 заявленные Паутовым В.А. требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 решение суда от 07.06.2005 отменено. Паутову В.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Паутов В.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - пункта 4 статьи 346.26, пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 01.09.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2005.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет предпринимателем Паутовым В.А. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, местных налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12 2003, результаты которой отражены в акте от 01.11.2004.
Решением налогового органа от 16.11.2004 N 06-07/3050 Паутов В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 116574 руб. штрафа. Кроме того, предпринимателю доначислено к уплате 38746 руб. единого налога на вмененный доход, 8472 руб. единого социального налога и 10200 руб. налога на добавленную стоимость и доначислено 28746 руб. пеней.
В обоснование привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления вышеназванных сумм налогов инспекция указала на неправомерное представление Паутовым В.А. в проверяемом периоде деклараций по налогу на доходы физических лиц и уплату им соответствующего налога, поскольку сфера деятельности предпринимателя - оказание услуг по перевозке грузов - подпадает под действие Областного закона от 26.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Закон N 61-ОЗ), а также главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Паутов В.А. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд. В обоснование своих требований предприниматель указал, что в проверяемый период не осуществлял предпринимательской деятельности, перевозки грузов осуществлял в рамках трудовых соглашений с организациями и налог на доходы физических лиц уплатил в полной сумме.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, согласился с доводами предпринимателя и на этом основании удовлетворил заявленные Паутовым В.А. требования.
Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия считает такое решение апелляционного суда необоснованным.
Согласно статье 2 Закона N 61-ОЗ плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в определенных данной статьей сферах, в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (предпринимателями и организациями с численностью работающих до 100 человек).
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу - квартал (пункт 1 статьи 3 Закона N 61-ОЗ). При этом в статье 4 пункт 8 названного закона предусмотрено, что налогоплательщики, не предполагающие в очередном налоговом периоде осуществления деятельности, расчет единого налога на очередной период не представляют.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт оказания транспортных услуг по перевозке грузов предпринимателем Паутовым В.А. от своего имени материалами проверки не подтвержден.
Какие-либо доказательства (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, платежные документы), подтверждающие оказание данных услуг и их оплату, в материалах дела отсутствуют и такие документы не представлены инспекцией с жалобой в апелляционный суд.
Материалы встречных проверок ООО "Импульс", ООО "Бумсервис", ООО "Технострой" по вопросам взаиморасчетов между названными организациями и предпринимателем Паутовым В.А. в материалах дела также отсутствуют и, как видно из протоколов судебных заседаний, такие документы инспекцией в суды обеих инстанций не представлялись.
Ссылка в решении налогового органа от 16.11.2004 N 04/06-07-3050 на представление ответа от налогового органа по встречной проверке ООО "Импульс" сама по себе не подтверждает факт оказания транспортных услуг в рамках предпринимательской деятельности Паутова В.А. Кроме того, из письма Инспекции Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.08.2004 N 06-02/31106 (лист дела 141) следует, что провести встречную проверку ООО "Импульс" не представляется возможным в связи с непредставлением данной организацией запрошенных налоговым органом документов.
В силу статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Паутов В.А. в заседании кассационной инстанции пояснил, что осуществлял грузовые перевозки в рамках соглашений с ООО "Импульс", ООО "Технострой", ООО "Бумсервис", при этом путевые листы выписывали названные организации. За работу получал ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме также от данных организаций.
То обстоятельство, что Паутову В.А. на основании его заявления Ленинградским Областным отделением РТИ выдана лицензия от 20.08.2001 ГСС-47-061088 на осуществление грузовых перевозок (листы дела 119 - 120), при наличии соглашений между ним и ООО "Импульс", ООО "Технострой", ООО "Бумсервис" об оказании услуг по перевозке, согласно которым "исполнитель" (Паутов В.А.) в течение календарного года обязуется выполнять в интересах "заказчика" (вышеназванных организаций) определенную работу, само по себе также не подтверждает, что предприниматель в спорный период оказывал услуги по перевозке грузов от своего имени и в рамках предпринимательской деятельности.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Паутовым В.А. транспортных услуг по перевозке грузов в рамках предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, и у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-50283/2004 отменить.
Решение суда первой инстанции от 07.06.2005 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.