ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А56-45926/04 Признавая недействительным договор аренды нежилых помещений, заключенный между КУГИ и управлением почтовой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, следовательно, КУГИ, представляющий интересы субъекта РФ, был не вправе распоряжаться указанным имуществом путем сдачи его в аренду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года Дело N А56-45926/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 27.12.2004), от ФГУП "Почта России" Пережогиной Д.Е. (доверенность от 16.09.2005) и Федюн Т.А. (доверенность от 28.09.2005), рассмотрев 21.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45926/04,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи" о признании недействительным договора от 29.02.2000 N 01/А004697 аренды нежилых помещений 1Н, площадью 158,9 кв.м, кадастровый номер 78:2021:0:10:2, и 2Н, площадью 180 кв.м, кадастровый номер 78:2021:0:10:1, находящихся в цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 10, литер А, заключенного между КУГИ и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление федеральной почтовой связи".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), Государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением от 04.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 в порядке процессуального правопреемства Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи" заменено Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"); решение от 04.04.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что факт использования спорного имущества предприятием связи безотносительно исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что указанные помещения входят в имущественный комплекс предприятия, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что они относятся к федеральной собственности; спорные помещения предоставлялись организации почтовой связи Ленинградскими органами исполнительной власти на условиях определенного вида пользования - аренды, что предполагало, во-первых, временный характер пользования, а во-вторых, обязательный последующий возврат данного имущества арендодателю; вышеназванные помещения изначально не проектировались и не строились для нужд отделения почтовой связи, которое не было и не могло быть размещено в них.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор и представители ФГУП "Почта России" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между КУГИ (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" (арендатор) заключен договор аренды от 29.02.2000 N 01/А004697 (л.д. 4 - 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, цокольный этаж, 180,8 кв.м, кадастровый номер 78:2021:0:10:1; пом. 1-Н, цокольный этаж, 158,9 кв.м, кадастровый номер 78:2021:0:10:2, для использования под оказание услуг связи. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 339,7 кв.м.
Настоящий договор действует в течение пяти лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (пункт 1.3 договора).
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1) определенные договором помещения использовались предприятием связи и входили в состав его имущества, следовательно, являлись федеральной собственностью, следовательно, КУГИ, представляющий интересы города Санкт-Петербурга, не вправе был распоряжаться указанным федеральным имуществом.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество относится к федеральной собственности и не могло быть передано в государственную собственность Санкт-Петербурга и, следовательно, КУГИ, представляющий интересы Санкт-Петербурга, был не вправе сдавать его в аренду.
В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации, а также предприятия связи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные нежилые помещения постройки до 1917 года используются отделением почтовой связи с 1968 года; использование данных помещений по назначению никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Поскольку Управление почтовой связи является федеральным государственным учреждением, суд правомерно посчитал, что занимаемые отделением связи помещения на основании приложения N 1 к указанному постановлению относятся к федеральной собственности.
Ссылка КУГИ на то, что недвижимое имущество в установленном порядке закреплено в государственной собственности Санкт-Петербурга и данное решение не признано судом недействительным, правомерно не принята судом во внимание.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
То обстоятельство, что помещения не закреплены за Управлением почтовой связи в оперативное управление и использовались им на условиях договора аренды, не влияет на решение вопроса об отнесении данного имущества к федеральной собственности или государственной собственности субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации счел спорный договор аренды ничтожным как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом и удовлетворил заявленные требования.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А56-45926/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.