ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.11.2005 N А56-31700/01 Поскольку договор уступки права требования, на основании которого заявитель просит произвести замену взыскателя по делу о возмещении убытков, подписан неуполномоченным лицом со стороны первоначального взыскателя, доказательства одобрения сделки которым отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года Дело N А56-31700/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Клаб" Карповой В.В. (доверенность от 18.08.2005), рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31700/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Проектный институт "Ленагропромтехпроект" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Клаб" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Клаб", далее - ЗАО "Клаб") о взыскании с ответчика убытков, вызванных неисполнением обязательства, в размере 56573800 руб.
К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика жилищно-строительный кооператив "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96"), в качестве третьего лица - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга.
До принятия решения истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 59365000 руб.
Решением от 11.06.03 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ЗАО "Клаб" взыскано 59365000 руб. убытков, в доход бюджета - 100000 руб. государственной пошлины. В отношении ЖСК "Вега-96" в иске отказано. Наложен арест без лишения права пользования на имущество ЗАО "Клаб" на сумму 59365000 руб., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 9, корпус 1, до вступления решения суда в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части принятия мер по обеспечению исполнения решения.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.04 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз") о замене стороны (взыскателя) на основании договора уступки права требования от 29.12.03.
Определением от 24.06.04 произведена замена Института на ООО "Стройсоюз".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04 определение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 18.10.04" имеется в виду "от 23.12.04".
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.04 определение и постановление отменены в связи с нарушением норм процессуального права и заявление ООО "Стройсоюз" направлено на рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении определением от 04.04.05 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.05 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит отменить принятые судебные акты и произвести процессуальную замену Института на ООО "Стройсоюз".
В обосновании жалобы ее податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что у представителя Института при заключении договора уступки права требования от 29.12.03 не было полномочий, а также на необоснованный вывод суда о ничтожности договора уступки права требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Клаб" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройсоюз" в обоснование заявления о замене стороны представило арбитражному суду договор уступки права требования от 29.12.03. Согласно тексту договора Институт уступает ООО "Стройсоюз" право требования к ЗАО "Клаб" уплаты денежных средств в размере 59365000 руб.; указанная задолженность является установленной как по размеру, так и по праву, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.03 по делу N А56-31700/01.
В соответствии с пунктом 2.3 договора Институт уступает ООО "Стройсоюз" данное требование в обмен на два векселя ООО "Стройсоюз" от 02.12.03 серия ВН, N 1432224 и 1401983, выданных соответственно на суммы 10000000 руб. и 20000000 руб.
От имени Института договор подписан Зотеевым А.М., действующим, как указано в договоре, на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройсоюз", суд исходил из того, что заявителем не доказано, что договор от 29.12.03 подписан от имени Института уполномоченным лицом, а также не доказано то, что Институт в последующем прямо одобрил совершение данной сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, содержащимися в решении, указав также на то, что стороны не представили надлежащих доказательств фактического исполнения сделки по передаче векселей, а также доказательств, подтверждающих учет данных векселей в бухгалтерской отчетности ООО "Стройсоюз".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, что перемены лиц в обязательстве не произошло, так как договор уступки права требования от 29.12.03 подписан со стороны Института неуполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку не доказано, что договор уступки права требования заключен от имени и в интересах Института, не доказано и правопреемство в материально-процессуальном отношении между Институтом и ООО "Стройсоюз". При таких обстоятельствах не может быть осуществлено и процессуальное правопреемство.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 по делу N А56-31700/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клаб" - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Клаб" Цветкову Сергею Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. по двум квитанциям от 05.10.2005 N 194 и от 05.10.2005 N 195.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.