ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N А56-52063/04 Поскольку податель кассационной жалобы в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения, не представил непосредственно в арбитражный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, тем самым не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд возвратил последнюю ее подателю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 года Дело N А56-52063/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А56-52063/04 (судья Кирейкова Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-52063/04.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 жалоба Фабрики оставлена без движения до 09.12.2005 в связи с нарушением подателем пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.
Фабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение от 15.12.2005. По мнению подателя жалобы, он не нарушил срок, установленный в определении суда от 10.11.2005 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, так как направил необходимые документы (оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины) до истечения указанного в определении от 10.11.2005 срока.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренной частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 по делу N А56-52063/04 кассационная жалоба Фабрики оставлена без движения до 09.12.2005 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не было приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере (платежное поручение от 17.10.2005 N 330 было представлено в копии).
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.
В части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, подавшему ее, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
Как видно из материалов дела, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена Фабрике 11.11.2005 и получена ею 15.11.2005, то есть в срок, достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере (подлинник платежного поручения), не приложенное Фабрикой к кассационной жалобе, должно было поступить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не позднее указанного в определении срока, то есть до 09.12.2005. Однако указанный документ, по утверждению Фабрики, был направлен в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.12.2005, то есть за два дня до истечения установленного судом кассационной инстанции срока. В указанный в определении от 10.11.2005 срок документы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили.
Поскольку до 09.12.2005 податель кассационной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд правомерно 15.12.2005 вынес определение о возвращении кассационной жалобы ее подателю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А56-52063/04 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.