ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А26-12995/04-21 Поскольку материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу магазине до сведения покупателей не была доведена информация о предприятии-изготовителе реализуемых товаров, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления УВД города о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А26-12995/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Филькова В.В. (доверенность от 03.02.2006), рассмотрев 06.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-12995/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - Управление) от 27.10.2004 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 21.09.2004 сотрудниками Управления в принадлежащем Обществу магазине по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 51, выявлен факт продажи прожектора модели RC-B 02001, нагревателя маслонаполненного "General" модели NY20CLT, тепловентилятора "General" модели KRP-2 без указания сведений о производителе этих товаров, его юридическом адресе.
Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2004, с указанием события административного правонарушения, квалифицированного по статье 14.5 КоАП РФ. Постановлением от 27.10.2004, вынесенным заместителем начальника Управления, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца (организации либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию об изготовителях товара, включающую фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, а положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров при отсутствии информации об изготовителе.
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, состав правонарушения установлен судом правильно.
По материалам дела суд установил, что в магазине Общества до сведения покупателей не была доведена информация о предприятии-изготовителе (фирменное наименование и место нахождения - юридический адрес) перечисленных выше товаров. Доводов, опровергающих указанный вывод, подателем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением Обществом Правил продажи кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А26-12995/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.