ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-31631/2005 Определение суда кассационной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отмене не подлежит, поскольку заявитель не представил доказательств необходимости их принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-31631/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от ОАО "Государственный оборонный завод "Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 10.01.2006 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005 по делу N А56-31631/2005 (судья Коробов К.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2005 отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" (далее - Общество) о принятии обеспечительных мер.
В жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Государственный оборонный завод "Обуховский завод" (далее - Завод) обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Общество просило суд обязать Завод исполнить взятые им обязательства по договору поставки от 16.07.2004 путем отгрузки Обществу оборудования, подлежащего поставке по вышеуказанному договору.
Одновременно Общество ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения ареста на продукцию, которую Завод должен поставить по договору от 16.07.2004.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005 определение оставлено без изменения.
Обществом была подана кассационная жалоба на определение от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2005. Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на продукцию, которую Завод должен был отгрузить ему по договору от 16.07.2004 N 04-0089.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005 ходатайство Общества отклонено по тем основаниям, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало их необходимость, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2005 по делу N А56-31631/2005 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сонекс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2005 N 19.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.