ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N А56-29675/04 О возвращении кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N А56-29675/04

Судья Рудницкий Г.М., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу N А56-29675/2004,
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Экор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по настоящему делу подлежит возвращению ввиду следующего.
Поскольку названная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 09.12.2005 оставил ее на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения до 11.01.2006, предложив подателю жалобы устранить нарушения в указанный срок.
В адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 11.01.2006 поступили направленные закрытым акционерным обществом "Экор" в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, документы. А именно была представлена ксерокопия платежной квитанции от 10.01.2006 N 295. Однако, как усматривается из данного документа, государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы уплачена Моисеевой И.Н., тогда как кассационная жалоба подана закрытым акционерным обществом "Экор".
Порядок и размер уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, суд кассационной инстанции не может признать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены заявителем в срок, установленный в определении суда, а следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.
Судья
РУДНИЦКИЙ Г.М.