ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.02.2006 N А05-8392/05-23 Решение суда о взыскании с ООО на основании дополнительного соглашения к заключенному с МУП договору энергоснабжения задолженности по оплате электрической энергии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует подтверждение показаний электросчетчика, указанных предприятием в документе, составленном в одностороннем порядке, а значит, вывод суда о соответствии расчета спорной задолженности условиям дополнительного соглашения является недостаточно обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 года Дело N А05-8392/05-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., Кирилловой И.И., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буренка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-8392/05-23 (судья Гуляева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буренка" (далее - Общество) о взыскании 136112 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 02.02.2004 по 11.05.2005 согласно договору энергоснабжения от 02.02.2004 и дополнительному соглашению от 20.09.2004 к нему, а также 3538 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2005 по 17.05.2005.
Решением от 12.10.2005 иск полностью удовлетворен.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение в части взыскания 45173 руб. 99 коп. и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения.
20.09.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору на электроснабжение бухгалтерии Общества от фидера (автомата) ТП-12 "Сбербанк". Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что расчет за потребленную электроэнергию производится 13-го числа каждого месяца; при отсутствии учета в бухгалтерии Общества количество потребленной ею электроэнергии определяется следующим образом: "общие показания на ТП-12 (09.09.2004) минус показания электросчетчика "Сбербанк", минус показания счетчика "Струя", остаток электроэнергии потребляет бухгалтерия ООО "Буренка".
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.09.2004 оно распространяется на отношения сторон с 02.02.2004.
Наличие у Общества задолженности по оплате электроэнергии за период с 02.02.2004 по 24.02.2005 послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Общество признало иск в части взыскания 92090 руб. 85 коп. задолженности. Вместе с тем ответчик выразил несогласие с требованиями, касающимися взыскания задолженности по оплате электроэнергии, потребленной бухгалтерией в период с 02.02.2004 по 09.09.2004. По мнению Общества, количество электроэнергии, потребленной бухгалтерией в этот период, должно определяться расчетным путем исходя из установленной мощности и мощности, потребляемой в рабочий день.
Суд первой инстанции посчитал требования истца полностью обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его недостаточно обоснованным, не соответствующим требованиям закона, а также вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Признавая возражения Общества несостоятельными, суд, указав на возникновение спора между сторонами только по счету-фактуре от 27.09.2004 N 322 на сумму 31413 руб. 26 коп., пришел к выводу об определении истцом количества электроэнергии, потребленной бухгалтерией Общества в спорный период, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору. Расчет взыскиваемых процентов суд также признал обоснованным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 136112 руб. 91 коп. Ответчик признает долг в размере 92090 руб. 85 коп. Таким образом, спорный размер задолженности составляет 44022 руб. 06 коп., а не 31413 руб. 26 коп., как указал суд.
В дополнительном соглашении от 20.09.2004 стороны действительно распространили его на отношения с 02.02.2004. При этом ответчиком не оспаривается факт определения сторонами общих показаний на фидере ТП-12 по состоянию на 09.09.2004.
Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета, позволяющих определить количество электроэнергии, потребляемой бухгалтерией Общества.
В деле имеется составленный истцом в одностороннем порядке документ, в котором указаны показания приборов учета "Сбербанка" и "Струи" в период с 02.02.2004 по 13.08.2004 (лист дела 102).
Проверив материалы дела, кассационная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения показаний электросчетчиков, указанных истцом в названном документе.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии расчета истца условиям, предусмотренным дополнительным соглашением к договору, является недостаточно обоснованным.
Суд также не дал оценки имеющимся в деле счетам-фактурам от 28.02.2005 N 00000087, от 30.03.2005 N 00000138, от 29.04.2005 N 00000211 на общую сумму 6734 руб., выставленным истцом за воду (листы дела 46, 47, 49).
Из расчета взыскиваемых процентов (лист дела 2) видно, что истец начислил их на сумму долга с учетом НДС. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности указанного расчета.
Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05.10.2005 указано на факты вынесения и оглашения сторонам определения (лист дела 108), тогда как в данном судебном заседании была принята резолютивная часть решения (лист дела 109).
Поскольку решение по делу вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу и верного применения норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2005 по делу N А05-8392/05-23 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.